Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26398/2013 от 29.11.2013

Судья Гречишников Н.В. дело № 33-26398/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года

по делу по иску ФИО13 и ФИО12 к ФИО14 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой о.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратились в суд иском к ФИО18. и просили взыскать с ответчицы компенсацию материального ущерба в размере 360 000 рублей, включающем расходы на погребение, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что 03 ноября 2012 года водитель ФИО17 управляя автомашиной «Сузуки Гранд Витара», совершила наезд на пешехода ФИО19 которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов требования поддержала, пояснив, что в связи со смертью матери истцы понесли не только материальные расходы, но испытали также сильнейший стресс и нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

Ответчица ФИО16 исковые требования признала частично, считала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просила учесть ее материальное положение.

Решением Егорьевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, сумма компенсации морального вреда определена судом в 100 000 рублей каждому из истцов.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2012 года.

Вина ФИО20 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 16.04.2013 г. (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика расходов погребение, суд первой инстанции исходил из представленных суду квитанций, подтверждающих фактически понесенные затраты (л.д.58-60), а также того, что понесенные истцами расходы, совершенны для захоронения погибшей, не противоречат традициям и обрядам, и не являются завышенными.

В обоснование остальных расходов, представитель истцов указала, что ФИО21 оплатили также наркологические услуги по кодированию их от алкогольной зависимости. Кроме того, после смерти матери остался долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере около 300000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и расходов по кодированию, суд исходил из того, что указанные расходы не связаны с погребением и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Кроме того, суд правильно указал, что не могут быть взысканы в рамках настоящего дела и те расходы, которые истцы еще не понесли, поскольку в силу действующего законодательства взысканию подлежат лишь реально понесенные затраты на погребение, а не предполагаемые расходы и убытки.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истцов связаны с потерей близкого человека, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО23.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО22 суд учитывал степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также имущественное положение ответчика, в связи с чем счел разумным и справедливым взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей.

Кроме того, суд учел поведение ФИО24 после случившегося ДТП, которая попыталась оказать помощь пешеходу ФИО25 и дождалась на месте приезда медицинских работников, раскаяния в содеянном со стороны ответчицы, которая в добровольном порядке частично компенсировала каждому из истцов моральный вред в размере 50000 рублей в период производства по уголовному делу, а также суд учел материальное положение ответчицы, которая содержит двух малолетних приемных детей (л.д. 20-23).

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия исходит из того, что на содержании ответчицы по договору о приемной семье находятся 2 детей. На приемных родителей возлагается обязанность воспитывать и заботиться о переданных им по договору о приемной семье детях. В отношении приемных детей приемные родители обладают правами и обязанностями опекуна (попечителя) (п. 2 ст. 153 СК РФ).

Определенная судом компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, с учетом материального положения ответчицы является разумной и обеспечивающей возможность исполнения решения суда ФИО26 в разумные сроки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи