Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39043/2017 от 08.11.2017

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-39043/2017

Апелляционное определение

28 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.08.2017 года отказано в принятии искового заявления < Ф.И.О. >1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Не согласившись с указанным определением суда, < Ф.И.О. >1 обратился с частной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в которой просил состоявшееся определение суда отменить, направить материалы в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда и рассмотрения требований по существу.

Определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 20.09.2017 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с представленным исковым заявлением истец обратился в суд в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 27.07.2017 года о прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, заявленные требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Как указывает Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ с учетом ст.ст.124-126 КАС РФ, главы 22 КАС РФ.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления основан на нормах процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по своей сути сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 года о прекращении исполнительного производства и оснований к отмене определения суда об отказе в принятии иска к производству не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: