Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 (2-1421/2021;) ~ М-1328/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-278/2022 24RS0057-01-2021-003098-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием:прокурора Мартынова А.М.,

представителя истца Ступкина Л.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика Исаев П.А. (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и Устава), Третьяков А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова Д.В.    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

         Истец Милова Д.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» о восстановлении на работе. Исковые требования обоснованы тем, что 5 октября 2021 года Милова Д.В. была принята на работу в ООО «Центральный рынок» дворником, с испытательным сроком продолжительностью 1 месяц. 18 ноября 2021 года истец была уволена с работы, как не прошедшая испытание. Полагая, что увольнение является незаконным, Милова Д.В. обратилась в суд.

         После принятия искового заявлению к производству суда Милова Д.В. дополнила свои исковые требования – просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 22 500 рублей.

        Истец Милова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

      В судебном заседании представитель истца Ступкина Л.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

        При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Милова Д.В.

Представители ответчика Исаев П.А. (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и Устава), Третьяков А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений по иску сослались на то, что истцом совершены прогулы, дважды без каких-либо уважительных причин Милова Д.В. не вышла на работу, о чем не предупредила работодателя, территория осталась неубранной; об уходе на больничный и о закрытии больничного листа Милова Д.В. работодателю не сообщала, к исполнению своих трудовых обязанностей относилась недобросовестно.При таких обстоятельствах Милова Д.В. была уволена, как не прошедшая испытание при приеме на работу.

     Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мартынова А.М., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;соблюдать трудовую дисциплину.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

        В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

        Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 которой предусматривает в качестве одного из таких оснований расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80ТК РФ), а п.4 - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства.При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, извещать руководителя об ухудшении состояния своего здоровья. Такое неуведомление может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работника, поэтому об открытии больничного листа работник должен уведомлять работодателя с тем, чтобы работодатель мог своевременно заменить нетрудоспособного работника на его участке работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора от 05 октября 2021 года №, истец Милова Д.В. 5 октября 2021 года была принята на работу в ООО «Центральный рынок» дворником на 0,5 ставки, с испытательным сроком продолжительностью 1 месяц, с режимом труда согласно графику сменности (л.д.2-7).

       Обстоятельств, препятствующих установлению испытательного срока Милова Д.В., истцом не указано, а судом не установлено.

       В соответствии с должностной инструкцией в обязанности дворника входит уборка территории работодателя, очистка от снега и льда тротуаров и площадей территории, посыпка их песком в зимний период; очистка пожарных колодцев; промывка и очистка уличных урн; наблюдение и очистка мусорных ящиков и прочее (л.д.65-66).

       Правилами внутреннего трудового распорядка установлено рабочее время с 8 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов при пятидневной рабочей неделе, а для части работников - ненормированный рабочий день и работа в течение смены (л.д.67-72).

       16 ноября 2021 года Милова Д.В. была уведомлена работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку не уведомляла работодателя об открытии и закрытии больничных листов (л.д.46,47).

        Как следует из приказа от 16 ноября 2021 года №, записи в трудовой книжке истица, 18 ноября 2021 года Милова Д.В. была уволена с работы, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Согласно имеющимся в материалах дела справкам Милова Д.В. в период испытательного срока была временно нетрудоспособна в период: с 08 октября по 13 октября 2021 года, с 27 октября по 06 ноября 2021 года, с 09 ноября по 15 ноября 2021 года.

         Об открытии и закрытии больничных листов Милова Д.В. руководство работодателя ООО «Центральный рынок» своевременно не уведомляла.

Как следует из предоставленных ответчиком доказательств (объяснительной записки специалиста по кадрам ФИО6, докладной записки заместителя директора ФИО7, табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года), Милова Д.В. не вышла на работу 7 и 26 октября 2021 года. При отсутствии информации о причинах невыхода на работу указанные дни в табеле были отмечены работодателем как относящиеся к периоду временной нетрудоспособности, после предоставлении информации об открытии и закрытии больничных листов выяснилось, что указанные даты (7 и 26 октября 2021 года) к этим периодам не относятся.

       Свое отсутствие на работе истец мотивирует временной нетрудоспособностью.

       Доказательством временной нетрудоспособности работника в период трудовых правоотношений является больничный лист и другие медицинские документы.

       Факт отсутствия Милова Д.В. на работе 7 и 26 октября 2021 года представитель Ступкина Л.А. в судебном заседании признала, в качестве причины отсутствия на работе сослалась на ухудшение состояние здоровья истца.

Вместе с тем, доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 7 и 26 октября 2021 года (в том числе сигнальные листы вызова «скорой помощи») истец Милова Д.В. ни работодателю, ни суду не предоставила, при этом больничные листы были открыты с 8 и с 27 октября 2021 года соответственно.

        Данные табелей учета рабочего времени полностью согласуются с предоставленными ответчиком расчетными листками, начисление и выплату заработной платы истец не оспаривает.

        В результате в первые дни нетрудоспособности истца 08 и 27 октября 2021 года,    09 ноября 2021 года, а также 7 и 26 октября 2021 года уборка территории работодателя проводилась иными работниками с нарушением установленного графика.

Из предоставленных ответчиком приказов следует, что ответчик на период временной нетрудоспособности Милова Д.В. был вынужден принимать на работу других работников, в том числе с 8 и с 27 октября 2021 года, что признается разумными, поскольку территория рынка является посещаемым местом и убирается дважды в сутки, утром и вечером (согласно утвержденному директором ООО «Центральный рынок» графику: с 8.00 до 10. 00 и с 17.00 до 19.00, в зависимости от погодных условий с 8.00 до 11. 00 и с 18.00 до 19.00).

Об окончании периода временной нетрудоспособности истец ответчика не предупреждала,       принятые на работу временно работники вышли на работу 08 ноября и 16 ноября 2021 года одновременно с Милова Д.В., что повлекло для работодателя двойные затраты на оплату труда.

Неявка истца на работу без уважительной причины является нарушением трудовой дисциплины, за которые Милова Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Суд принимает во внимание, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и приведенные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении истцаМилова Д.В. к исполнению ее трудовых обязанностей в период испытательного срока.

О причинах, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытания, Милова Д.В. была извещена, от дачи письменных объяснений после получения уведомления о предстоящем увольнении истец отказалась.

Следовательно, увольнение с 18 ноября 2021 года (до истечения 3-дневного срока после уведомления) не повлекло нарушения трудовых прав истца.

Доводы ответчика не были опровергнуты и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

       Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Центральный рынок» имелись основания для того, чтобы признать результат установленного истцу Милова Д.В. испытания неудовлетворительным, поскольку Милова Д.В. в период испытательного срока злоупотребляла своими правами: трижды не предупредила работодателя о своей временной нетрудоспособности, дважды не вышла на работу без уважительных причин и согласования с руководством работодателя.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ об увольнении Милова Д.В. является законным и обоснованным, оснований для восстановления истца на работе суд не усматривает.

        Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований об оспаривании приказа об увольнении, по этой причине также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Милова Д.В.    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.