Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-72/2014 (22-2422/2013;) от 23.12.2013

в„– 22 Рё-2422/2013                        РЎСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Орел

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе

председательствующего	Зуенко О.С.
при секретаре	Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антипина С.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 ноября 2013 г., которым

Антипину С.Г., <...> судимому:

- <дата> приговором Заводского районного суда г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей;

- <дата> приговором Советского районного суда г. Орла по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27.09.2011) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Северного районного суда г. Орла от 25.11.2011) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.08.2011) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 21.11.2012) от 09.11.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 07.10.2011, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление осужденного Антипина С.Г. в режиме видеоконференц-связи, защитника Ставцевой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Антипин С.Г. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 21.11.2012) от 09.11.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата> года.

Конец срока: <дата> года.

Осужденный Антипин С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2 года 4 месяца, поддерживает родственные связи, исковой задолженности не имеет, имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен, намерен закончить учебное заведение, отбывая наказания в условиях СИЗО фактически отбывает наказание в условиях тюрьмы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Антипин С.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы решения, ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об исследовании материалов дисциплинарных взысканий, указывает, что с постановлением о наложении взысканий он ознакомлен не был связи с чем был лишен возможности обжаловать их в порядке ст. 254-258 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Предоставление условно-досрочного освобождения возможно в случае твердого убеждения суда в том, что за период отбывания наказания достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Антипин С.Г. отбывает наказание в ФКУ <...> с <дата>, систематически нарушает порядок отбывания наказания, за что имеет <...> дисциплинарных взысканий (из них <...> выговора и <...> водворений в ШИЗО), поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, с <дата> состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на сотрудников учреждения. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Социальные связи с родственниками поддерживает.

Администрацией исправительного учреждения Антипин С.Г. характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ <...> ФИО6 в судебном заседании подтвердил указанные выводы, в связи с чем возражал против предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

<...>

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания Антипин С.Г. имеет <...> взысканий: <...> выговора (за нарушение правил изоляции, хранение запрещенных предметов, невыполнение законных требований, нарушение распорядка дня, невыполнение обязанностей дежурного по камере) и <...> водворений в ШИЗО за невежливое обращение с администрацией, препятствование ведению наблюдения, нарушение распорядка дня, невыполнение законных требований, нарушение правил изоляции, невыполнение обязанностей дежурного). Поощрений не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Антипина С.Г. за период отбывания наказания, которое не было примерным, о чем свидетельствует наличие значительного количества взысканий при отсутствии поощрений, а также результаты психодиагностического обследования, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Антипина С.Г. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, подписанную инспектором отдела по воспитательной работе и утвержденную начальником ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Антипина С.Г. о незаконности наложения на него взысканий не является предметом проверки в ходе рассмотрения данного материала. Отдельно законность и обоснованность наложения на него взысканий осужденным в установленном законом порядке не оспаривалась.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что осужденным было заявлено ходатайство об исследовании материалов по взысканиям, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства является несостоятельным. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, при исследовании судом материалов дела, в том числе характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, ходатайств, замечаний, заявлений от осужденного не имелось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Антипину С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: