Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1436/2019 / 66RS0049-01-2018-001314-90

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Фирсовой А.А., с участием истца Кузьминых Е.М., представителя ответчиков Григорьевой Е.В., третьего лица Вороновой Т.О., третьего лица Распутиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Е.М. к ФССП России, Режевскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.05.2018 действия службы судебных приставов были признаны незаконными. Сумма задолженности в пользу взыскателя Кузьминых Е.М. должника Федоровских С.В. по состоянию на 30.05.2018 составила 504548 руб., должника Медведева Н.Н. – 497130,01 руб. Кроме того, 03.10.2013 Режевской городской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором указано на бездействие судебных приставов-исполнителей и нарушение прав истца. Сумма задолженности увеличивается за счет производимых истцом индексаций, что также указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей. По истечении каждого года исполнительные листы возвращаются взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В ходе исполнительного производства истец вынуждена каждую неделю приходить к судебному приставу-исполнителю на прием, однако судебный пристав-исполнитель указывает, что имущества у должников нет, на банковских счетах денежных средств не имеется, должники не работают, по повесткам не являются, в связи с чем истец испытывает моральные страдания. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, принятых к производству суда определением от 05.03.2019, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму задолженности в размере 884299,64 руб., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 19000000 руб., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 51000 руб. в счет возмещения расходов на оказание ей юридической помощи при взыскании задолженности и произведении индексации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области по доверенности Григорьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исполнительные производства возбуждены в 2017 году, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения. Возможность для исполнения судебных решений не утрачена. Ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не подразумевает обязательного положительного результата. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения материального, морального вреда, возникшего в результате действий ФССП России, а также вину ФССП России и, следовательно, причинно-следственную связь между заявленным материальным и моральным вредом и действиями службы судебных приставов. Истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Относительно требования о взыскании судебных расходов представитель ответчиков указала, что они заявлены в завышенном размере, кроме того, судебные расходы по предъявленному истцом договору об оказании юридических услуг уже взысканы судом в рамках административного дела и не могут быть взысканы повторно.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области (далее – Режевской РОСП) Воронова Т.О. в судебном заседании доводы и требования иска не признала, суду указала, что исполнительное производство в настоящее время ведется, в пользу взыскателя производятся отчисления, исполнительное производство на взыскание компенсации морального вреда в связи с преступлением окончено в связи с фактическим исполнением. После вынесения решения суда от 27.05.2018 ею произведены исполнительные действия по исполнительным производствам, применены меры принудительного исполнения.

Третье лицо начальник отдела – старший судебный пристав Режевского РОСП Распутина С.В. в судебном заседании доводы и требования иска не признала, суду указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих в наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа. Дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик Режевской РОСП, третьи лица судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП Иваницких А.В., Усольцева Е.В., Медведев Н.Н., Федоровских С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценивая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда 19000000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в указанной статье.

Как следует из материалов дела, решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворены административные исковые требования Кузьминых Е.В. к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП Вороновой Т.О., Режевскому РОСП, УФССП России по Свердловской области, бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП Вороновой Т.О., выразившееся в непринятии мер по обнаружению, аресту, оценке имеющегося у должников Медведева Н.Н., Федоровских С.В. имущества и доходов, непринятия к ним ограничительных мер, признано незаконным.

Вышеуказанным решением установлено, что в отношении должника Федоровских С.В. в пользу Кузьминых Е.М. были возбуждены исполнительные производства на взыскание денежных средств № 12091/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 12092/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13367/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13372/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13383/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13384/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13385/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13389/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 8220/18/66048-ИП от 09.03.2018, № 8221/18/66048-ИП от 15.03.2018.

02.04.2018 исполнительные производства № 12091/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 12092/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13367/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13384/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13389/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 8221/18/66048-ИП от 15.03.2018 окончены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 13.04.2018 исполнительное производство № 8220/18/66048-ИП от 09.03.2018, окончено по аналогичному основанию.

Исполнительное производство № 13383/17/66048-ИП от 22.06.2017 окончено 22.02.2018 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вышеуказанным решением установлено, что в отношении Медведева Н.Н. в пользу Кузьминых Е.М. были возбуждены исполнительные производства на взыскание денежных средств № 12090/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 12093/17/66048-ИП от 14.06.2017, № 13380/17/66048 от 22.06.2017, № 13374/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13370/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13368/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13377/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 30224/17/66048-ИП от 03.10.2017, № 8219/18/66048-ИП от 07.03.2018.

06.04.2018 исполнительные производства № 12090/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 12093/17/66048-ИП от 14.06.2017, № 13370/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13377/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13380/17/66048 от 22.06.2017, № 30224/17/66048-ИП от 03.10.2017, № 8219/18/66048-ИП от 07.03.2018 окончены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 09.04.2018 исполнительное производство № 13368/17/66048-ИП от 22.06.2017 окончено по аналогичному основанию.

22.02.2018 окончено исполнительное производство № № 13374/17/66048-ИП от 22.06.2017 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Режевского РОСП возобновлены исполнительные производства № 13380/17/66048 от 22.06.2017, № 12093/17/66048-ИП от 14.06.2017, № 13368/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13370/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13377/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 30224/17/66048-ИП от 03.10.2017, № 8219/18/66048-ИП от 07.03.2018.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП Вороновой Т.О. выполнены исполнительные действия и осуществлены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительных производств № 13374/17/66048-ИП от 22.06.2017 и № 13383/17/66048-ИП от 22.06.2017. При ведении остальных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Вороновой Т.О. исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, в частности судебным приставом-исполнителем запросы в государственные органы, учреждения и организации с целью получения информации о наличии у должников счетов в банках, кредитных организациях, о наличии у них в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, иных доходов не направлялись.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия уважительных причин бездействия, выразившегося в отсутствии комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 12091/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 12092/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13367/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13372/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13384/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13385/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13389/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 8220/18/66048-ИП от 09.03.2018, № 8221/18/66048-ИП от 15.03.2018, № 12090/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 12093/17/66048-ИП от 14.06.2017, № 13380/17/66048 от 22.06.2017, № 13370/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 13368/17/66048-ИП от 22.06.2017, № 30224/17/66048-ИП от 03.10.2017, № 8219/18/66048-ИП от 07.03.2018, в частности, по обнаружению, аресту, оценке имеющихся у должников Медведева Н.Н. и Федоровских С.В. имущества, доходов.

Кроме того, указанным решением в пользу истца Кузьминых Е.В. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных в соответствии с договором № *** от 03.01.2018, заключенным между Кузьминых Е.В. и ООО «Гарант».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП Вороновой Т.О. нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП Вороновой Т.О. нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 5 000 руб.

Поскольку интересы казны Российской Федерации в настоящем случае в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» представляет Федеральная служба судебных приставов России, суд полагает, что обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов России.

Оценивая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму задолженности в размере 884299,64 руб., суд приходит к следующему.

Данная сума убытков, заявленная истцом ко взысканию, представляет собой сумму задолженности по всем исполнительным производствам на взыскание денежных сумм в пользу Кузьминых Е.М. с должников Федоровских С.В., Медведева Н.Н., согласно сведениям, представленным взыскателю письмом УФССП России по Свердловской области от 29.06.2018 /том 1 л.д.23-24/

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О).

Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уплате суммы, взысканной на основании судебного акта, лежит на должнике, уклоняющемся от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, требования истца фактически направлены на взыскание денежной суммы и с должников, и с государства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невзысканная в рамках исполнительного производства сумма не получена истцом в связи с уклонением должников от исполнения своих обязательств по исполнению решения суда.

При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения.

Так, в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства 13385/18/66048-СД в отношении должника Медведева Н.Н. /том 3 л.д. 22-23/ 30.05.2018 совершен выход в адрес /том 3 л.д. 1, том 2 л.д. 228-229/, наложен арест на его имущество (сотовый телефон), указанное имущество передано для реализации должником 30.05.2018, о чем составлен соответствующий акт /том 2 л.д. 245-247/

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Вороновой Т.О. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом /том 2 л.д. 224-225/, сведения о чем направлены в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району /том 2 л.д. 222-223/.

Также судебным приставом-исполнителем ведется переписка с ООО «Режевской абразивный завод», являющимся работодателем Медведева Н.Н., в частности по установлению причин уменьшения перечислений денежных средств в пользу взыскателя Кузьминых Е.М. / том 2 л.д. 218-221/.

В отношении должника Федоровских С.В. ведется сводное исполнительное производство № 12092/17/66048-СД /том 2 л.д. 82/.

В рамках указного исполнительного производства 27.06.2018 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Вороновой Т.О. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Кроме того в рамках сводного исполнительного производства установлено место работы должника Федоровских С.В. /том 2 л.д. 86/, обращено взыскание на заработную плату должника, ведется переписка с организацией-работодателем /том 2 л.д.60-70/, совершен выход в адрес по месту проживания должника 13.09.2018 /том 2 л.д.60/.

Также в 2018-2019 годах судебным приставом-исполнителем в отношении обоих должников направлены запросы в Росреестр, органы ГИБДД, банковские организации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, органы ЗАГС /том 3 л.д. 117-183/.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитным счетам /л.д.1-55/, денежные средства в рамках исполнительных производств в отношении должников Медведева Н.Н. и Федоровских С.В. удерживаются с должников, перечисляются в адрес Кузьминых Е.М.

Кроме того, судом также учитывается, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем Вороновой Т.О. исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения должником Федоровских С.В. погашена задолженность перед взыскателем по уплате компенсации морального вреда, причиненного преступлением /том 2 л.д. 92-94/. Указанные денежные средства перечислены в адрес взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительных документов в отношении должника не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда в отношении должников при рассмотрении настоящего дела не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 51000 руб., в счет возмещения расходов на оказание ей юридической помощи при взыскании задолженности и произведении индексации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № *** от 03.01.2018, согласно которому ООО «Гарант» обязуется по поручению заказчика Кузьминых Е.М. предоставить ей следующие юридические услуги, а именно: подготовка жалобы старшему судебному приставу, жалобы главному судебному приставу, жалобы Уполномоченному по правам человека, жалобы Полномочному представителю при Президенте Российской Федерации, жалобы в Прокуратуру Свердловской области, административного искового заявления, консультация. Стоимость услуг по указанному договору составила 25914 руб., которые оплачены Кузьминых Е.М. в полном объеме, что подтверждается чеками.

Вместе с тем, решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 в пользу истца Кузьминых Е.В. взысканы, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в соответствии с договором № 14096 от 03.01.2018, заключенным между Кузьминых Е.В. и ООО «Гарант», в размере 6000 руб. в связи с оказанием консультативных услуг, а также подготовкой административного иска.

При этом указанный договор не содержит указания на то, что исполнителем ООО «Гарант» оказаны юридические услуги по подготовке настоящего гражданского иска, а расходы, связанные с подготовкой жалоб в различные государственные органы, не связаны с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо судебных расходов в размере 25086 руб. (51000 руб. – 25914 руб.), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминых Е.М. к ФССП России, Режевскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминых Е.М. компенсацию морального вреда 5 000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Кузьминых Е.М. к ФССП России, Режевскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова