Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-568/2016 от 02.12.2016

№ 5-568/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2016 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 183031, город Мурманск, проезд имени Ивана Александровича Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Оленева А.Н., *** года рождения, <данные изъяты>,

установил:

31 октября 2016 года в 11 часов 00 минут в районе дома 51 по ул.Лобова в г.Мурманске Оленев А.Н., допустил самопроизвольное движение автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошел наезд на препятствие, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого является.

Указанные действия Оленева А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Оленев А.Н. с протоколом об административном правонарушении согласился. Указал, что 31 октября 2016 года в 11 часов 00 минут он прибыл в спорткомплекс «Авангард» по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, д.51 и припарковал свой автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, около указанного здания, после чего направился внутрь для занятия плаванием. Впоследствии, выйдя из здания, он обнаружил, что оставленный им автомобиль откатился на расстояние около 20-30 метров и задел металлический трос ограждения прилегающей территории здания. Осмотрев автомобиль и ограждение, он каких-либо повреждений не обнаружил, в связи с чем убыл по своим делам. О наличии каких-либо претензий сотрудники спорткомплекса ему не сообщали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с указанной нормой закона водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Материалами дела установлено, что в отношении Оленева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 31 октября 2016 года в 11 часов 00 минут в районе дома 51 по ул.Лобова в г.Мурманске Оленев А.Н., допустил самопроизвольное движение автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошел наезд на препятствие, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого является.

Факт причинения в исследуемое время материального ущерба МАУ ГСЦ «Авангард», которому принадлежит металлический трос ограждения дома 51 по ул.Лобова в городе Мурманске, подтвержден справкой о причиненном ущербе на сумму 1 200 рублей.

Наличие повреждений указанного ограждения подтверждено также и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016, рапортом сотрудников ГИБДД от 31.10.2016.

Место дорожно-транспортного происшествия – г.Мурманск, ул. Лобова, дом 51 и расположение металлического троса ограждения и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, зафиксированы составленной план - схемой от 31.10.2016, а также представленными фотоматериалами.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что действиями водителя Оленева А.Н. при управлении им автомобилем был причинен материальный ущерб МАУ ГАСЦ «Авангард».

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; невыполнение обязанностей, установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судьей установлено, что водитель Оленев А.Н., допустив самопроизвольное движение автомобиля и его столкновение с металлическим ограждением, по невнимательности, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая вышеизложенное, у судьи имеются основания полагать, что Оленев А.Н. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в целях избежания привлечения к административной ответственности не имел, пострадавшие отсутствовали.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что квалификация действий Оленева А.Н., данная сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что переквалификация действий Оленева А.Н. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает положение Оленева А.Н., судья полагает необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом достижения целей административной ответственности и исправления виновного, судья назначает Оленеву А.Н. административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810000000010005. ░░░:5191501766. ░░░:519001001. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░:044705001. ░░░ ░░░░░ 47701000.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18811630020016000140.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░