Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27719/2015 от 28.10.2015

Судья: Раева Е.Л. Дело № 33-27719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Сергеевой Н.В.

рассмотрела 11 ноября 2015 г. частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 г. об оставлении без движения его административного искового заявления о взыскании с Губанова <данные изъяты> страховых взносов и пеней,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г.Москве и Московской области (далее – ГУ – УПФ РФ № 14 по г.Москве и Московской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Губанова В.В. страховых взносов за 2010, 2012–2015 годы и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в общей сумме <данные изъяты> руб. 44 коп.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 9 октября 2015 г. указать сведения о дате государственной регистрации ГУ – УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области в качестве юридического лица, приложить к административному исковому заявлению расчёт сумм страховых взносов, подлежащих взысканию с административного ответчика, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., или приложить ходатайство об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи в части необходимости приложить к административному исковому заявлению платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, или ходатайство об отсрочке, рассрочке либо освобождении от её уплаты, в частной жалобе ГУ – УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

К административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья, оставляя административное исковое заявление ГУ – УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области без движения, правомерно исходил из того, что административный истец по своему организационно-правовому статусу не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, и в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333³⁶ Налогового Кодекса Российской Федерации, на который ссылалось ГУ – УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области, не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины административный истец и на основании абзаца второго подпункта 7 пункта 1 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, на который содержится ссылка в частной жалобе, предусматривающего, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений этой нормы налогового законодательства по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче ими административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление, поданное в суд ГУ – УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области, содержит иное требование – о взыскании страховых взносов и пеней, следовательно, указанная льгота на административного истца не распространяется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи