Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-84/2016 от 02.08.2016

Дело № 1-84/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

г. Заполярный 18 августа 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Луговой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н.,

- подсудимого Емельянова Р.С.,

- защитника – адвоката Сытенко А.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕМЕЛЬЯНОВА Р.Н., родившегося *.*.*, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей *.*.* года рождения и *.*.* года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Р.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*.*.* в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут Емельянов Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Никельский», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что он находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, действуя вразрез с общепризнанными нормами и правилами поведения граждан в общественных местах, нарушая спокойствие окружающих, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к П., воспользовавшись надуманным поводом, из хулиганских побуждений, достал из-за пазухи куртки нож, не являющийся холодным оружием, которым стал угрожать П., высказывая ей необоснованные претензии, а затем, продолжая свой преступный умысел, кулаком разбил стекло витрины, расположенной у кассы в указанном магазине.

По окончании предварительного расследования потерпевшая П. в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В заявлении указала, что она примирилась с Емельяновым Р.С., привлекать Емельнова Р.С. к уголовной ответственности она не желает, поскольку он принес ей свои извинения, и она его простила. Претензий материального характера к Емельянову Р.С. она не имеет (л.д. 147).

Потерпевшая П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте предварительного слушания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть её ходатайство о прекращении уголовного дела без её участия в связи с нахождением в отпуске за пределами Мурманской области (л.д.177).

Подсудимый в ходе предварительного слушания поддержал ходатайство потерпевшей, с прекращением уголовного дела согласен. Суду пояснил, что принес потерпевшей П. свои извинения и с ней примирился. Подсудимому Емельнову Р.С. разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник в ходе предварительного слушания позицию своего подзащитного поддержал, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Емельнова Р.С.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Печенгского района Павлова В.Н. в суде не возражала против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, так как Емельнов Р.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил моральный вред потерпевшей, принес ей свои извинения, которые она приняла, а ст. 76 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Из материалов уголовного дела также следует, что Емельнов Р.С. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес свои извинения), в содеянном раскаивается.

Учитывая, что подсудимый Емельянов Р.С. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения и загладил причиненный ей вред, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ следует, что одним из решений, которые могут быть приняты судьей на предварительном слушании, может быть прекращение уголовного дела.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования подлежит удовлетворению.

Избранная в отношении Емельянова Р.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу подсудимому Емельянову Р.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- нож с деревянной рукоятью темного цвета, сданный в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Печенгскому району на ответственное хранение – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.В. Самойлова