Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2019 ~ М-1017/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца Абдурахманова Т.К. – Гарифуллина Р.Р. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2019 по исковому заявлению Абдурахманова Тимура Кюриевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Абудрахманов Т.К. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с АО «СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 53300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16580,81 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уведомлению телеграммой в размере 416,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением его собственника Абдурахманова Т.К. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «Пролив-Поволжье», под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 По факту ДТП истец обратился к ответчику с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО. Страховая компания выплату не произвела. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53300 рублей, оценочные услуги составили 4000 рублей, также экспертом был вычислен размер утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 16580,81 рублей, оценочные услуги составили 2000 рублей. 03.04.2019 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с результатами независимой экспертизы и с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта. Однако, страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения так и не произвела.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать, при этом указал, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не была предоставлена заверенная надлежащим образом копия документа удостоверяющего личность. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит сумму неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением его собственника Абдурахманова Т.К. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «Пролив-Поволжье», под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан» в рамках ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию АО «СК «Чулпан» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией выплата страхового возмещения осуществлена не была, поскольку истцом при направлении документов о страховом случае не была предоставлена заверенная надлежащим образом копия документа удостоверяющего личность и в связи с отсутствием филиала страховой компании в регионе, истцу было рекомендовано самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Согласно экспертным заключениям №-ПЭ, №-ПЭУ от 19.03.2019 года, выполненным ООО «ЭСТИМЕЙШН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53300 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 16580,81 рублей. Оценочные услуги в общей сумме составили 6500 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2019 года была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования, с требованием доплаты суммы восстановительного ремонта, возмещения утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.

Указанная претензия была получена страховой компанией 09.04.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, требования истца удовлетворены не были.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «ЭСТИМЕЙШН» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования сделанных выводов.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком страховое возмещение по заявленному событию выплачено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 53300 рублей, удовлетворив требование истца в данной части в полном объеме.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно экспертному заключению №-ПЭУ от 19.03.2019 года, выполненному ООО «ЭСТИМЕЙШН», размер УТС составляет 16580,81 рублей.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16580,81 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по тому основанию, что заявителем не были приложены заверенные надлежащим образом копия документа удостоверяющего личность и экспертного исследования, суд признает несостоятельным, поскольку не представление заверенных копий документов не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Более того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 6500 рублей, из которых 4000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2500 рублей за определение суммы утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями серии АА №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по отправке телеграммы об уведомлении ответчика о производстве экспертизы в размере 416,70 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Указанные суммы 6500 (4000+2500) рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости и 416,70 рублей за отправку телеграммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустоек от не выплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере (3000 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (698,80 рублей).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение истцу морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 3000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке претензии, искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3046,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурахманова Тимура Кюриевича к Акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Чулпан» в пользу Абдурахманова Тимура Кюриевича сумму страхового возмещения в размере 53300 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16580 рублей 81 копейка, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 416 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Чулпан» в пользу Абдурахманова Тимура Кюриевича неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения до момента фактического исполнения требования в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть по 698 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, указав, что общий размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 3046 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья