Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2015 от 29.05.2015

Уголовное дело № 1-144/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сивкова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А.,

защитника – адвоката Подкорытова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Храмцовой И.В.,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Петухова В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Петухов В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Петухов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06:00 до 08:00 часов, находясь в гостях у своего знакомого ФИО1 в квартире № дома № по <адрес>, решил воспользоваться благоприятными для себя обстоятельствами, а именно тем, что ФИО1 спит в квартире и за его действиями не наблюдает, для того, чтобы совершить тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ОАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, а также для того, чтобы совершить тайное хищение вещей, принадлежащих ФИО1, хранившихся в указанной квартире, намереваясь использовать похищенное в личных нуждах.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Петухов В.А. тут же, в это же время, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06:00 до 08:00 часов, находясь в квартире № дома № по <адрес>, с целью хищения денежных средств со счета банковской карты ОАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, взял указанную банковскую карту с комода в комнате указанной квартиры, после чего, с целью осуществления преступного замысла на хищение чужого имущества, пришел к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, вставив в банкомат банковскую карту ОАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1, набрал известный ему от ФИО1 пин-код указанной банковской карты и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, которые были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Петухов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:00 до 09:00 часов, вернулся в квартиру № дома № по <адрес>, через незапертую им же входную дверь, и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты вещи, принадлежащие ФИО1: спортивный костюм, стоимостью <данные изъяты>; кроссовки, стоимостью <данные изъяты>; сумку, стоимостью <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>. Присвоив похищенное, Петухов В.А. скрылся с места преступления, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> и причинив ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый Петухов В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. В дальнейшем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания подсудимого Петухова В.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приехал в <адрес>, так как находился под следствием. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ФИО1 и с ФИО3, после чего, по предложению ФИО1, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ и конец ДД.ММ.ГГГГ, он проживал вместе с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 приходил в гости к ФИО1. Он находился в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО3, долгов у них перед ним никогда не было. У него не было ключа от данной квартиры, так как ключ от квартиры всегда находился у ФИО1. Он знал, что ФИО3 пользуется банковской картой, которая принадлежит ФИО1, ФИО3 с его разрешения снимает деньги, которые переводят ему родственники. Также, он видел дома у ФИО1 синие спортивные кроссовки, синий спортивный костюм и спортивную сумку зеленого цвета, они были в хорошем состоянии. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО1 пришел в квартиру по <адрес>, где они легли спать. На следующий день он намеревался поехать в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00 часов, он проснулся и увидел, что ФИО1 спит. Собрав свои вещи, он увидел на комоде в комнате банковскую карту, принадлежащую ФИО1. Также в комнате, он увидел вещи ФИО1: зеленую сумку, кроссовки светло-синего цвета, костюм синего цвета. Так как, у него с собой не было вещей и денег, он решил воспользоваться тем, что ФИО1 спит, для того, чтобы похитить вещи ФИО1, а также похитить деньги со счета банковской карты ФИО1. Тут же, он взял банковскую карту ФИО1 и решил сперва сходить до банкомата и снять с нее деньги, а потом вернуться обратно домой, чтобы похитить вещи ФИО1. Затем, он прошел к ближайшему банкомату «Сбербанк», расположенному на <адрес>, где вставил банковскую карту ФИО1 в банкомат, набрал известный ему пин-код карты и похитил со счета банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а затем тут же перевел оставшиеся на счете <данные изъяты> на баланс абонентского номера своего телефона. После этого, он позвонил своим родственникам в <адрес> и попросил перевести на указанный им счет банковской карты ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>, что они и сделали, после чего он снял данные деньги через банкомат. Похитив со счета банковской карты ФИО1 <данные изъяты>, он вернулся в квартиру, в которой спал ФИО1, откуда похитил вещи ФИО1: спортивную сумку, кроссовки и спортивный костюм. Банковскую карту ФИО1 он положил на комод в комнате. После этого, он уехал с похищенными вещами в <адрес>. Похищенные <данные изъяты> потратил на поездку, а вещи ФИО1 износил. От следователя ему стало известно, что деньги в сумме <данные изъяты>, которые он похитил со счета банковской карты ФИО1, принадлежали ФИО3. Он согласен с выводами эксперта-товароведа, согласно которому, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, вещи ФИО1 имели общую стоимость <данные изъяты>. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью (л.д.116-118, 124-125).

После оглашения показаний, подсудимый Петухов В.А. подтвердил их достоверность, заявив, что давал их добровольно в присутствии адвокатов.

Согласно, протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Петухов В.А. изобличил себя в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № по <адрес> спортивного костюма, кроссовок и сумки, принадлежащих ФИО1, а также в том, что когда последний уснул, то похитил деньги в сумме <данные изъяты> сняв со счета банковской карты последнего (л.д.112).

Суд отмечает, что данные обстоятельства содеянного, подсудимым Петуховым В.А. изложены в протоколе явки с повинной собственноручно и подтверждены его подписью. Добровольность собственноручного написания данной явки с повинной, достоверность сведений изложенных в ней, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценивая выше приведенные показания подсудимого Петухова В.А. изложенные в протоколах допросов и в протоколе явки с повинной, суд находит, что они являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, таким образом, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, в ходе судебного следствия добыты и иные доказательства виновности подсудимого Петухова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании следует, что подсудимый Петухов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ним в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО6. Сам он, обучается в Ирбитском филиале ГБОУ «Свердловский областной медицинский колледж» не работает, существует на денежные средства, которые ему на счет банковской карты переводят родители, проживающие в <адрес>. Его мать работает старшей медицинской сестрой в больнице <адрес>, получает заработную плату в размере около <данные изъяты>, его отец нигде не работает, так как является инвалидом 3-ей группы, получает пенсию по инвалидности в размере менее <данные изъяты>. Иных источников дохода у его родителей нет, квартира родителей находится в пользовании матери по договору социального найма, иного недвижимого имущества у них нет. В собственности отца имеется автомобиль <данные изъяты>, иных транспортных средств у них нет. У него самого в собственности нет движимого и недвижимого имущества. В среднем родители ему ежемесячно передают на проживание <данные изъяты>, которые он тратит на питание и оплату жилья. Часть этих денежных средств была потрачена им на одежду. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, он купил себе спортивный костюм за <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ купил пару кроссовок за <данные изъяты>. Данные вещи, он хранил в своей спортивной сумке темно-зеленого цвета, приобретенной в 2011 году за <данные изъяты>. Проживающий с ним совместно в квартире Петухов В.А. нигде не работал, иногда получал денежные переводы от своих родственников из <адрес>, которые с его согласия направлялись на счет его банковской карты «Сбербанк России», которой он пользовался для получения денежных переводов от своих родителей. Поэтому Петухову В.А. был известен пин-код его банковской карты. Днем ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.А. сказал, что намеревается утром ДД.ММ.ГГГГ уехать к себе домой в <адрес>. Перед поездкой Петухов В.А. не просил у него денег, вещей, одежды и сумки в пользование. Однако, когда он проснулся около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то Петухова В.А. в квартире уже не было, дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта на замок. На то, находятся ли его вещи на месте, он внимания не обратил. Когда вечером, он вернулся в квартиру, туда также пришел его друг ФИО3, который попросил сходить с ним в банк, так как тоже получает перевод денег от своих родителей на его банковскую карту, поэтому попросил сходить и снять деньги. Взяв с комода в комнате свою банковскую карту «Сбербанк России», которая с вечера лежала на этом месте, они с ФИО3 пришли к банкомату по <адрес>, где он вставив свою банковскую карту в банкомат и набрав пин-код, обнаружил, что денежных средств на счете его банковской карты нет. ФИО3 сразу же позвонил своей матери, которая настаивала на том, что еще прошлым днем перевела для того на счет его банковской карты <данные изъяты>. Тут же, он получил в банкомате чек с выпиской о 10 последних операциях по счету банковской карты и установил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты родители ФИО3 перевели денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как он встретился с ФИО3, со счета его банковской карты были сняты <данные изъяты>, которые фактически принадлежат ФИО3. В краже денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> со счета его банковской карты, он сразу заподозрил Петухова В.А., потому что никто кроме последнего не мог воспользоваться его банковской картой для снятия денежных средств, так как кроме его самого и Петухова В.А. в квартире никого не было. Обнаружив хищение денежных средств, он вместе с ФИО3 вернулись в квартиру, где он обнаружил, что из комнаты похищена его сумка, в которой лежал его спортивный костюм синего цвета, а из прихожей похищены кроссовки синего цвета. Он сразу понял, что кражу сумки, спортивного костюма и кроссовок мог совершить только Петухов В.А., пока он спал. Заключение товароведческой экспертизы, согласно которой похищенные у него вещи оценены с учетом остаточной стоимости: спортивный костюм в <данные изъяты>, кроссовки в <данные изъяты>, а сумка в <данные изъяты>, он не оспаривает. Общий ущерб причиненный ему преступлением составляет <данные изъяты> и является для него значительным, который он желает взыскать с Петухова В.А., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку по сегодняшний день, ущерб ему не возмещен.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что потерпевший ФИО1 является его другом, с которым они совместно обучаются в филиале ГБОУ «Свердловский областной медицинский колледж». С согласия последнего, в ДД.ММ.ГГГГ родители переводили ему денежные средства на банковскую карту ФИО1. Перед тем как снимать денежные средства со счета банковской карты ФИО1, он созванивался по телефону со своими родителя, которые сообщали какую сумму денег перевели ему на счет банковской карты ФИО1. В то время, ФИО1 проживал совместно с подсудимым Петуховывм В.А. в <адрес> с разрешения хозяина ФИО6. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ, мать по телефону сообщила ему, что перевела ему деньги в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ФИО1, вместе с которым они в тот же вечер пошли снимать эти деньги. Придя к банкомату, расположенному по <адрес>, ФИО1 вставил свою банковскую карту в банкомат и набрал пин-код, после чего им стало известно о том, что денежных средств на счете банковской карты нет. Он тут же позвонил своей матери, которая подтвердила, что перевела деньги в сумме <данные изъяты>. Тут же, ФИО1 получил в банкомате чек с выпиской о 10 последних операциях по счету своей банковской карты и установил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты действительно поступало <данные изъяты>, из которых со счета банковской карты было снято <данные изъяты>. В краже денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета банковской карты ФИО1, они заподозрили Петухова В.А., так как ФИО1 заверил его в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, то в квартире находился только Петухов В.А.. После этого, вернувшись в квартиру ФИО1, они обнаружили, что похищены вещи последнего: зеленая сумка, спортивный костюм синего цвета и кроссовки синего цвета. В краже своих вещей ФИО1 также заподозрил Петухова В.А.. Причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> ему по настоящее время не возмещен и он желает взыскать его с Петухова В.А..

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире № дома № по <адрес> проживал его знакомый ФИО1, который в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по телефону попросил у него разрешение на проживание в его квартире своего знакомого Петухова, на что он дал свое согласие. Впоследствии, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО1, что Петухов похитил из квартиры одежду последнего и похитил с банковской карты ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны и подробны, а так же они соответствуют в частичности другим доказательствам, установленным по делу, поэтому, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. Мотивы к оговору подсудимого у потерпевших и свидетеля отсутствуют, не заявляет объективных причин о его оговоре последними и сам подсудимый.

Вина Петухова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также предоставленными обвинением и исследованными судом документальными доказательствами.

Так, согласно, заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил привлечь к уголовной ответственности Петухова В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковской карты его денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил привлечь к уголовной ответственности Петухова В., который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 до 12:00 часов похитил из квартиры № дома № по <адрес>, его вещи, причинив ему значительный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно, протокола осмотра места происшествия и иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира № дома № по <адрес>, в которой входная дверь оборудована замком, которые повреждений не имеют (л.д.17-18, 19-21).

Из копий чека выписки о 10 последних операциях от ДД.ММ.ГГГГ и выписки операции по банковской карте ОАО «Сбербанк России» серийный №, следует, что в 08:38 часов (время московское) ДД.ММ.ГГГГ на счет из г. Реж поступило <данные изъяты>, в 06:02 часов (время московское) ДД.ММ.ГГГГ со счета снято <данные изъяты> через банкомат №, в 06:04 часов (время московское) ДД.ММ.ГГГГ со счета снято <данные изъяты> через неустановленный терминал (л.д.82).

Из справки ОАО «Сбербанк России» следует, что банкомат № расположен по адресу: <адрес> (л.д.84).

Согласно, протокола осмотра места происшествия и иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен банкомат ОАО «Сбербанк» №, находящийся в здании по адресу: <адрес> (л.д.85-86, 87).

Согласно, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 была изъята банковская карта ОАО «Сбербанк России» серийный № (л.д.56-58).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имущество имело следующую остаточную стоимость с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ: спортивный костюм <данные изъяты>; кроссовки <данные изъяты>; спортивная сумка <данные изъяты> (л.д.51).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 опознал по фотографии Петухова В.А. как парня, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ним по адресу: <адрес> (л.д.67-70).

Таким образом, из совокупности установленных доказательств, а именно показаний потерпевших и свидетеля, а также приведенных выше документальных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого Петухова В.А.., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенных в протоколе явки с повинной, судом объективно установлено, что преступление было совершено Петуховым В.А. именно умышленно, тайно, с целью безвозмездного изъятия у потерпевших имущества и денежных средств, и обращения похищенного в свою пользу.

Исходя из совокупности установленных доказательств и показаний потерпевшего ФИО1, с учетом материального положения последнего, являющегося учащимся, не работающим и не имеющего постоянного источника дохода, существующего на денежные средства своих родителей, с учетом материального положения последних, а также стоимости похищенного имущества, следует, что потерпевшему противоправными действиями подсудимого, действительно на момент совершения преступления был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд находит, что квалифицирующий признак состава преступления в действиях подсудимого Петухова В.А. «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Оснований для оправдания или переквалификации действий подсудимого Петухова В.А. на менее тяжкое преступление, не имеется.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав документальные доказательства, заслушав заключение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, речь адвоката, оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Петухова В.А. в инкриминируемом ему преступлении, доказанной полностью.

Действия Петухова В.А., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и сомнений у суда не вызывает.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления направленного против собственности, личности подсудимого склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Петухов В.А. ранее судим за совершение умышленного, тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.134, 135-136, 137, 138-140, 143-144), имеет постоянное место регистрации, по которому фактически не проживает, является трудоспособным лицом (л.д.151), с женой и сыном не проживает, материальной помощи не оказывает (л.д.157), на учете у нарколога и психиатра не состоит, в проведении психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что подсудимый Петухов В.А. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, его явку с повинной (л.д.112), наличие у него со слов малолетнего ребенка и беременности у его сожительницы, состояние его здоровья и наличие заболеваний (л.д.147, 150),, положительные характеристики по месту жительства (л.д.152-156, 158), что он извинился перед потерпевшими, которые не настаивали на строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петухову В.А., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Петуховым В.А. умышленного преступления, его характер и общественную опасность, которое было совершено им фактически через три месяца после условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.143-144), что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, оказалось недостаточным, должных выводов для себя последний не делает, имеет направленность на совершение преступлений повышенной общественной опасности, то, невзирая на наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Петухову В.А. надлежит назначить наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

При назначении наказания Петухову В.А. за совершенное преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Петухову В.А. положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения акта амнистии в отношении Петухова В.А. согласно Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6763-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется, поскольку он под категорию лиц, которые могут быть освобождены от наказания или в отношении которых, уголовное преследование может быть прекращено, не подпадает.

При этом, учитывая, что Петухов В.А. фактически по месту регистрации не проживает, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку, Петуховым В.А., как условно осужденным по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, установленного в 2 года, совершено умышленное преступление средней тяжести, за которое он осуждается данным приговором к реальному лишению свободы, то с учетом личности подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым условное осуждение Петухова В.А. отменить, и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначаемому по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При постановлении данного приговора, суд считает возможным не разрешать вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому Петухову В.А. по совокупности преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наказания назначенного ему не вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.05.2015 года (л.д.190-194), в связи с апелляционным обжалованием этого приговора осужденным Петуховым В.А., тем более, что данный вопрос, суд правомочен разрешить в порядке ст. 396, п. 10 ст. 397 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора.

Отбывание наказания Петухову В.А., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, он осужден за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении в отношении Петухова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о зачете Петухову В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, времени содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 185-187).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшими ФИО1 и ФИО3, как гражданскими истцами в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены гражданские иски о взыскании с Петухова В.А. причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.79, 80, 103, 104).

Подсудимый Петухов В.А., как гражданский ответчик в соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.128, 129), исковые требования ФИО1 и ФИО3 признал в полном объеме, как и защитник – адвокат Подкорытов Р.В. заявленные гражданские иски, как и заявленные суммы не оспаривал.

Оценив предоставленные гражданскими истцами документальные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Петухова В.А. в пользу ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> и в пользу ФИО3 материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, подлежащими полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положений которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство: банковская карта ОАО «Сбербанк России» (л.д.63), подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

В материалах дела имеется заявление и.о. Ирбитского межрайонного прокурора Крутиковой Т.Г., о взыскании с Петухова В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> за участие адвокатов по назначению в уголовном судопроизводстве (л.д.165,166-168).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное заявление прокурора подлежащим полному удовлетворению, поскольку в период предварительного расследования по данному уголовному делу Петухов В.А. не заявлял о материальной несостоятельности, тяжелом материальном положении и не возможности оплаты услуг адвокатов по назначению (л.д.115, 119).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░.░.63), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>