Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2019 ~ М-349/2019 от 25.01.2019

Дело №2-1514/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000482-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года)

г. Екатеринбург 01 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ООО «Авто» - Багиянц В.И., действующей на основании доверенности,

- представителя истца ООО «Авто» - Безуглова Э.А., действующего на основании доверенности,

- третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто» к Никитину Павлу Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Никитину П.Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество – автомобиль «<данные изъяты>. Обязательства по договору займа исполнены не были. 23.10.2013 года ООО «АвтоЛомбард» на основании ФЗ «О Ломбарде» совершил обращение на взыскание путем оформления исполнительной надписи №3с-2241. На основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство. Реализация автомобиля «Тойота <данные изъяты> не была осуществлена в связи с появлением спорной ситуации в отношении данного автомобиля. 30.06.2014 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист на основании судебного решения в пользу ООО «авто» о обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. В связи с многочисленными запретами на данный автомобиль ООО «Авто» не мог провести реализацию автомобиля путем проведения торгов. ООО «Авто» является правопреемником на данный автомобиль на основании двух исполнительных актов, а Никитин П.Е. лишь титульный владелец. Судебным приставом-исполнителем произведены запреты регистрационных действий на автомобиль «<данные изъяты> В настоящее время автомобиль «<данные изъяты> выпуска находится на стоянке около здания расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д. 195.

Представители истца ООО «Авто» - Безуглов Э.А., Багиянц В.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>

Ответчик Никитин П.Е. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств в срок до начала судебного заседания не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.04.2013 года между ООО «Авто» и Никитиным П.Е. был заключен договор займа и договор залога на транспортное средство автомобиль модель «Тойота Ленд Крузер», VINJTEBU3FJ70K018607, цвет кузова бежевый, 2010 года выпуска.

Поскольку обязательства по договору займа исполнены не были, 23.10.2013 года ООО «АвтоЛомбард» на основании Федерального закона «О ломбарде» совершил обращение на взыскание путем оформления исполнительной надписи №3с-2241.

На основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство, реализация автомобиля «Тойота Ленд Крузер», VIN JTEBU3FJ70K018607, цвет кузова бежевый, 2010 года выпуска не была осуществлена в связи с появлением спорной ситуации в отношении данного автомобиля.

30.06.2014 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист на основании судебного решения в пользу ООО «Авто» о обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Тойота Ленд Крузер», VINJTEBU3FJ70K018607, цвет кузова бежевый, 2010 года выпуска. В связи с многочисленными запретами на данный автомобиль ООО «Авто» не мог провести реализацию автомобиля путем проведения торгов.

Из письменных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области произведены запреты регистрационных действий на автомобиль «<данные изъяты>

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что поскольку собственником спорного автомобиля <данные изъяты> что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, что является основанием к освобождению указанного автомобиля от запретов.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу ООО «Авто» за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека-ордера от 25.01.2019 года, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авто» к Никитину Павлу Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>

Возместить истцу ООО «Авто» за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека-ордера от 25.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь