Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2019 ~ М-168/2019 от 17.06.2019

УИД24RS0021-01-2019-000209-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Дзержинское Красноярского края

10.10.2019 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-282/2019

По иску Назарян Т.А. к САО «ВСК» в лице филиала в Красноярском крае, Степанову В.И. о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Назарян Т.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала в Красноярском крае, к Степанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании в солидарном порядке стоимости материального вред в размере 127828,8 рублей, оплаты услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей и 2500 рублей, неустойку в размере 88713,85 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсация морального вреда в размере 9000 рублей.

При этом истец указывал, что 09.01.2019 г. на улице Д… в с. Д… Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля …, гос. рег.знак … принадлежащим Назарян Т.А. под управлением Я… и автомобиля … гос. рег. знак …, принадлежащим Г…, под управлением Степанова В.И.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Степановым В.И. п. 8.2 ПДД РФ п. 8.5 ПДДРФ, в связи с чем в отношение него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Назарян Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с САО ВСК, полис МММ № …

Ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ № …

В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения передней части, возможны скрытые дефекты в области удара.

05.02.2019 г. САО «ВСК» выдало направление на осмотр автомобиля в ООО «А…», однако осмотр в установленные сроки страховщиком организован не был, в связи с отсутствием возможности выезда эксперта к автомобилю.

12.02.2019 г. страховщик был извещен телеграммой о предстоящем осмотре ТС по месту его нахождения.

Экспертом-техником ООО «Н…» С… была проведена независимая техническая экспертиза, подготовлено заключение № … от 04.03.2019 г.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129517,66 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

19.03.2019 г. страховщик получил заявление и все необходимые документы для урегулирования убытка.

15.04.2019 г. истец получил отказ страховщика в выплате возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО на автомобиль причинителя вреда не действовал на дату ДТП.

29.04.2019 г. экспертом–техником ООО «Н…» С… было подготовлено экспертное заключение № … о стоимости ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков автомобиля. Рыночная стоимость определена в размере 140000 рублей, стоимость годных остатков - 12171,2 рублей. Стоимость ремонта без учета износа, согласно ранее представленному заключению от 04.03.2019 г. - 154546,76 рублей.

Полагает, что ему подлежит возмещению 138328,8 рублей (140000- 12171,2+8000+2500).

25.05.2019 г. в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховщик не ответил на претензию.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, ему был причинен моральный вред, выразившийся в наступлении чрезвычайно травмирующей психологической ситуации, связанной с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Два обращения к страховщику ни к чему не привели, между тем у причинителя вреда имеется документ, подтверждающий факт заключения договора ОСАГО, однако это не препятствует страховщику ссылаться на отсутствие этого факта.

13.09.2019 г. определением Дзержинского райсуда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О слушании дела уведомлены надлежащим образом, представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что сторона истца не согласна с позицией САО «ВСК». По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( п. 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля …, при эксплуатации которого Степановым В.И. был причинен вред Назарян ТА., был заключен 07.06.2018 года.

Закон об ОСАГО в редакции № 40 от 29.12.2017 г. действовавший на дату заключения договора предусматривал досудебный порядок разрешения спора в виде обращения потерпевшего к страховщику с претензией.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу с 03.09.2018 г. пунктом 1 статьи 13 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. На момент заключения договора ОСАГО - 07.06.2018 года - действующее законодательство не содержало требований об обращении к финансовому уполномоченному. Считает возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочным.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил свои возражения. В возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил суду документы, подтверждающие его обращение с заявлением за разрешением возникшего спора в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Страховое возмещение не подлежит взысканию с САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то САО «ВСК» не обязано произвести страховое возмещение.

Требования в части взыскания неустойки, штрафа являющиеся производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению полностью. В случае принятия судом решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просит на основании ч. 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов с учетом их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку основное требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то ответчик просит уменьшить её до разумных и справедливых пределов. Расходы на проведение независимых экспертиз не подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку основное требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, САО «ВСК» просит уменьшить их до среднерыночных цен. Согласно исследованию, проведенному АНО «Союзэспепртиза» ТПП РФ по состоянию на 01.01.2019 г. среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по договорам ОСАГО в Красноярском крае составляет 5814 рублей. Истец не представил доказательств того, что им принимались разумные и доступные меры по уменьшению расходов на независимую экспертизу, невозможности обратиться к экспертам (экспертную организацию) оказывающим услуги по более низким ценам, чем ООО «Независимое экспертное учреждение «А…». Частью 1 статьи 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В соответствии с ч. 3 статьи 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В судебное заседание ответчик Степанов В.И. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что следует взыскивать с САО «ВСК», полис у него был. За отсутствие полиса штраф ему не давали сотрудники ГИБДД. Он ехал по правилам, он ехал по правилам, включил поворот и повернул, столкновение было. Постановление он не обжаловал. Полис ОСАГО оформлял Г…

В судебное заседание представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

В судебное заседание треть лица Я… и Г… не явились. О слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.01.2019 г. на улице Д… в с. Д… Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Степанов В.И., управлял транспортным средством … гос. рег. знак …, принадлежащим Г…, осуществляя маневр (поворот на лево) заблаговременно не занял крайнее левое положение, не включил левый указатель поворота, произошел наезд на автомобиль …, гос. рег.знак … принадлежащий Назарян Т.А., тем самым Степанов В.И. нарушил п. 8.2 ПДД РФ п. 8.5 ПДДРФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Назарян Т.А. застрахована в САО « ВСК» по договору ОСАГО, полис МММ № …

Автогражданская ответственность Степанова В.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № …

05.02.2019 г. САО «ВСК» выдало направление на осмотр автомобиля в ООО «А…», однако осмотр в установленные сроки страховщиком организован не был в связи с отсутствием возможности выезда эксперта к автомобилю.

12.02.2019 г. САО «ВСК» был уведомлен телеграммой об осмотре ТС по месту его нахождения.

Согласно акта осмотра транспортного средства № … установлены следующие повреждения бампер передний в сборе разрушен на фрагменты, капот деф. 100%, блок-фара левая разрушена, блок-фара правая - разрушена, стекло ветрового окна разрушение более 1000 мм, государственный регистрационный знак передний деформация с ИРЖ., рамка радиатора деформация 100%, усилитель п. бампера деформация 100% решетка радиатора, разрушена отсутствует, крыло переднее левое деформация до 50%, крыло переднее правое деформация до 50%, не внесено в справку ГИБДД дверь передняя левая деформация до 10% перед. частью, Панель крыши деформация с образованием складки левой части, панель левого фонаря отсутствует фрагмент правой части, панель правого фонаря отсутствует, разрушена, дверь передняя правая сколы лкп пер. торцы вверху, скрытые дефекты Арка пер. пр. деформация до 50%, арка передняя левая дефформация до 50%, лонжерон пер.пр. деформация до 50%, лонжерон пер. левый деформация до 50%, балка передняя дефформация, защитная панель ДВС (мет) разрушение петли, радиатор системного охлаждения деформирован, крышка ДВС верхняя (пл). трещины с отсоединением, корпус воздушного фильтра- трещины, разрушены пели пр., фонарь передний правый - разрушен, накладка порога лев. - ОТС фрагм. пер. части., накладка порога лев.- трещины ОТС, фрагм. передней части, сигнал звуковой (2шт)- деформированы, батарея аккумуляторная (6ст.-50) разрушена минусовая клемма, трещины корпуса, подкрылок - смята задняя часть, замок капота - деформирован, петля капота - 2 шт - деформированы, утеплитель капота (ковролин) деф. С образованием трещин, накладка антигравийного капота - разрушена, привод перед. Левого колеса - разрушен, вероятны повреждения силовой установки (ДВС, КПП), опор силовой установки, деталей рулевого управления, пыльник привода пр. колеса - разрушен. Все повреждения указанные в акте имеют отношение к данному дтп.

По результатам осмотра автомобиля, экспертом ООО «Н…» С… была проведена независимая техническая экспертиза, подготовлено заключение № … от 04.03.2019 г.

05.03.2019 г. Назарян Т.А. обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате в размере 138111,26 рублей.

САО «ВСК» на обращение истца отказал в прямом возмещении ущерба поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и.т.п.) (л.д. 36)

Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля № … от 29.04.2019 г. рыночная стоимость объекта экспертизы автомобиля …, гос. рег.знак … на 09.01.2019 г. 140000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного объекта экспертизы - 12171,2 рублей.

17.05.2019 г. Назарян Т.А. направил в адрес филиал САО «ВСК» в Красноярском крае претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

Претензия получена САО «ВСК» - 27.05.2019 г., ответ на претензию не направлен.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично с САО «ВСК» в лице филиала в Красноярском крае и Степанова В.И. по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод представителя ответчика о том, что полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" не действовал на момент ДТП не свидетельствует о виновных действиях потерпевшего, поскольку согласно базы ПАО СК « Росгосстрах» полис утратил силу и не выдавался, а согласно выписки с сайта РСА бланк испорчен и не мог выдаваться страхователю.

Истцом в подтверждение заключения договора обязательного страхования между собственником автомобиля … гос. рег. знак … Г… и ПАО СК «Росгосстрах», представлена копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № … ПАО СК « Росгосстрах» из которого следует, что страховой полис выдан на срок с 07.06.2018 года по 06.06.2019 г. Г…, на автомобиль … гос. рег. знак …, свидетельство о регистрации ТС …, указан размер страховой премии, особые отметки, подпись представителя страховщика, фамилия представителя страховщика.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинское» лейтенант полиции М… пояснил, что он в составе экипажа выезжал на место дтп, у водителей истребованы документы на автомобили, полиса ОСАГО. Степанов В.И. представлял полис ОСАГО, который он проверил, полис на момент дтп действовал, в случае отсутствия полиса он бы составил протокол, кроме того, в справке о дтп должны указываться серия и номер страхового полиса, если полис не представляется водителем, в данной графе ничего не указывается.

Таким образом, после дтп оригинал бланка полиса серии ЕЕЕ № … предъявлен виновным в дорожно транспортном происшествии Степановым В.И. инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Дзержинский».

Степанов В.И. в судебном заседании пояснял, что в момент дорожно транспортного происшествия у него имелся при себе полис ОСАГО который ему передал Г…, в настоящее время полис ОСАГО у него отсутствует, он его потерял.

Суд также обращает внимание, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № … выдан 07.06.2018 года (л.д. 37), а утрачен согласно сайта РСА 14.08.2018 года, то есть после выдачи страхователю, при этом ПАО СК « Росгосстрах» не указывает причину утраты полиса.

Таким образом позиция ПАО СК «Росгосстрах» о том, что полис не выдавался, противоречит вышеизложенным доказательствам представленным стороной истца.

Суд полагает, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № … выдавался ПАО СК «Росгосстрах» застрахованному лицу, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии с САО «ВСК» и виновного лица - Степанова В.И.

Из экспертных заключений (л.д. 17-28, 39-49) следует, что они составлены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта (л.д. 39-49) рыночная стоимость объекта экспертизы на дату 09.01.2019 г. составляет 140000 рублей, рыночная стоимость годных остатков поврежденного объекта экспертизы 12171,2 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между 140000-12171,2 рублей = 127828,8 рублей (стоимость материального вреда)

Исковые требования истца в указанной части подлежат взысканию с САО «ВСК» и Степанова В.И. в солидарном порядке, а также взыскиваются расходы истца на проведение экспертиз в размере 8000 рублей (л.д.15) и 2500 рублей (л.д 47) в порядке ст.98 ГПК РФ.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 88713,85 рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет задолженности по неустойке истцом представлен за период с 09.04. по 13.06.2019 г., с 28.05. по 13.09.2019 г.

Довод представителя ответчика об уменьшении взыскиваемого размера неустойки на основании ч. 1 статьи 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, не наступления для истца необратимых негативных последствий, суд находит состоятельным, размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Требование истца в части компенсации морального вреда в размере 9000 рублей обосновано тем, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в наступлении чрезвычайно травмирующей психологической ситуации, связанной с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Суд полагает возможным с учетом возражений ответчика уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 5000 рублей.

Довод представителя ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, не предоставления документов, подтверждающие обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд находит несостоятельным, поскольку на момент заключения полиса ОСАГО, действовал иной досудебный порядок урегулирования спора- обращение застрахованного лица к страховщику.

Исковые требования истца в части взыскания штрафа, подлежат удовлетворению на основании ч. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 96664,4 рублей.

Довод представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит обоснованным.

Уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием оснований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: восстановительную стоимость автомобиля, размер неустойки в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер штрафа с 96664,4 рублей до 70000 рублей.

Суд полагает, что по делу отсутствуют основания для взыскания стоимости материального вреда, иных требований с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Назарян Т.А. к САО «ВСК» в лице филиала в Красноярском крае, Степанову В.И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в Красноярском крае, Степанова В.И. в солидарном порядке в пользу Назарян Т.А. стоимость материального вреда в размере 127828,8 рублей, оплаты услуг эксперта-техника в размере 10500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в размере 70000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в удовлетворении иной части исковых требовании суд отказывает.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.