Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43189/2018 от 26.10.2018

Судья Мищенко И.А Дело № 33-43189/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Гушкиной З.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Краснодара обратилась в суд с иском к
Семихатову Р.И., Бельской Л.В., Емельяновой Л.Б., Саенко И.В.,
Тюганкиной И.С., Науменко И.Д., Галитину О.С., Трифонову Е.В., Приходько Е.В., Ниловой И.И., Ярмощук И.М. о сносе самовольной постройки.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на земельном участке по <...> расположены объекты капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, площадью застройки <...> кв.м и одноэтажное капитальное строение площадью застройки <...> кв.м, возведенные без разрешения на строительство. Вышеназванный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Спорные строения имеют признаки самовольности, поскольку возведены ответчиками без разрешения на строительство с нарушением Правил землепользования и застройки территории г. Краснодара. Полагая действия ответчиков незаконными, истец обратился в суд.

Семихатов Р.И. и другие, а всего 11 граждан обратились в суд с иском к администрации г. Краснодара о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что ими на принадлежащем им земельном участке за свой счет был возведен жилой дом, этажностью 3+мансарда, площадью <...> кв.м, а также ряд гаражных боксов – 7, котельная для обслуживания и отопления жилого дома. Общая площадь застройки земельного участка составляет <...> кв.м, что менее 50 % общей площади земельного участка, что не противоречит Правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар. Согласно градостроительному плану указанный земельный участок расположен в зоне Ж.1.2.-зона застройки индивидуальными жилыми домами. Условно разрешенным видом использования в указанной зоне является средне этажные жилые дома. Вспомогательным видом разрешенного использования являются отдельно стоящие гаражи для индивидуального пользования. Поскольку спорный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, они обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года исковые требования администрации г. Краснодара удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Семихатову Р.И.,
Бельской Л.В., Емельяновой Л.Б., Саенко И.В., Тюганкиной И.С.,
Науменко И.Д., Галитину О.С., Трифонову Е.В., Приходько Е.В.,
Ниловой И.И., Ярмощук И.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Гушкина З.М. просит постановленное по делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недопустимость использования в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Аверс-Оценка и Экспертиза». Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на основании доверенности и ордера Гушкина З.М., представитель Бельской Л.В. по доверенности Чуйков И.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель администрации г. Краснодара по доверенности
Зуева К.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановленное по делу решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения районного суда по следующим основаниям.

Из системного анализа статьи 263 Гражданского кодекса РФ и статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Как достоверно установлено судом, Семихатову Р.И., Бельской Л.В., Емельяновой Л.Б., Саенко И.В., Тюганкиной И.С., Науменко И.Д.,
Галитину О.С., Трифонову Е.В., Приходько Е.В., Ниловой И.И.,
Ярмощук И.М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

По результатам проведения выездной внеплановой проверки управлением муниципального контроля администрации г. Краснодар установлено, что на вышеназванном земельном участке расположены: жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, этажностью 3+ мансарда, одноэтажное строение площадью застройки <...> кв.м.

В судебном заседании установлено, что указанные выше объекты недвижимости были возведены ответчиками в отсутствии разрешения на строительство, а также с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков, с нарушением правил противопожарной безопасности.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аверс-Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №<...> от <...> исследуемый жилой дом соответствует действующим требованиям СНиП, соответствует действующим требованиям СанПиН, не регламентируется экологическими нормами, не соответствует действующим требованиям и нормам пожарной безопасности в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния до смежного жилого дома по
<...>. Одноэтажное строение соответствует действующим требованиям СНиП, не соответствует действующим требованиям СанПиН в части несоблюдения санитарного разрыва до жилого дома <...>, не регламентируется экологическими нормами, не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности в части не соблюдения минимального противопожарного расстояния до жилого дома по <...>.

Экспертом установлено, что жилой дом является многоквартирным, в связи с чем ответчиками нарушены Правила землепользования и застройки МО г. Краснодар в части нецелевого использования земельного участка и минимальных отступов до границ смежных земельных участков, а также в части превышения максимально разрешенной этажности и высоты жилого дома.

Кроме того, эксперт указал, что сохранение спорных строений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая вышеназванное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение <...> может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования администрации г. Краснодара, и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные строения возведены
Семихатовым Р.И. и другими, а всего 11 граждан не только в отсутствии разрешения на строительство, но и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с несоответствием правилам противопожарной безопасности, в связи с чем их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований администрации г. Краснодара и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения от <...>, поскольку данное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который, исследовав его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости и допустимости, признал его отвечающим требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оспариваемое экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. Его выводы являются ясными и полными, сомнений в своей корректности не вызывают, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной строительно-технической экспертизы, так как суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Так, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение было признано допустимым доказательством, неясностей и сомнений в своей правильности не содержит, суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков по первоначальному иску относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности разрешения дела, фактически направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, однако не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Гушкиной З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: