Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 (2-777/2013;) ~ М-682/2013 от 26.11.2013

0Дело № 2-67/2014

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области                         ДД.ММ.ГГГГ года

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушненко Н.В. к Климовой Г.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Пушненко обратилась в суд с иском к Климовой, указав в заявлении, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. между ними был заключен в устной форме договор, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по благоустройству территории принадлежащего Пушненко дачного участка - посадка деревьев, расположенного в НСТ «Театральный», а также по строительству каскадного водоема. Срок выполнения благоустройства был определен до конца ДД.ММ.ГГГГ г., а строительство водоема в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пушненко, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить стоимость работ и материалов. Истцом в целях обеспечения выполнения принятого на себя обязательства Климовой была передана денежная сумма в качестве аванса в размере 47 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей, поскольку Климова под различными предлогами отказывала в выдаче квитанции или расписки. Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 158, 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые выполнены сторонами в оговоренные сроки. Таким образом, Пушненко выполнила свою часть обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с со ст. 779 Г К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор с Климовой был заключен устно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ответчик выполнила работу по данному договору с указанными ниже недостатками. С Климовой были оговорены виды работ по благоустройству земельного участка, перечень и стоимость зеленых насаждений по коммерческому предложению от Климовой, которые будут посажены, их стоимость и стоимость работ, а именно:

Туя колонновидная - 3 шт.

Туя шаровидная - 1 шт.

Туя золотисто-кончиковая шаровая - 2 шт.

Туя пирамидальная - 2 шт.

Можжевельник казацкий - 4 шт.    

Ель подушковидная - 2 шт.    

Можжевельник тамариксолистый - 2 шт.    

Спирея Вангутта - 15 шт    

Барбарис Тунберга - 2 шт.

Девичий виноград - 11 шт.

Рябина дуболистная - 1 шт.

Клен сахаристый - 1 шт.

Газон.

Данная работа была выполнена Климовой - оборудован газон, деревья высажены в соответствии с дизайном. Одним из условий устного договора было требование о том, чтобы деревья были высотой не менее 2,5-З м, быстрорастущие. Пушненко возражала против посадки туй, т.к. они требовали особого ухода. Данные растения требуют укрытия их на зиму и открытия весной в определенный промежуток времени, в противном случае растения получают ожоги, а крона выпревает. Климова убедила Пушненко в том, что уход за туей она обеспечит сама, поскольку истец в это время находилась за пределами России. В ДД.ММ.ГГГГ г. туи сгорели от солнца. Климова не осуществляла уход за ними, рябина погибла, т.к. при посадке была нарушена корневая система. Спирея не была высажена вообще. В ДД.ММ.ГГГГ г. Климова выкопала три туи по требованию Пушненко и увезла на свой участок для их реанимирования и восстановления товарного вида. Но, туи не возвращены до настоящего времени, их стоимость не возмещена. Пушненко предлагала Климовой произвести расчет любым путем - деньгами, растениями, находила предприятие, которое готово было забрать у нее продукцию на требуемую сумму. Представители предприятия ездили к Климовой, сделали подборку растений, но в последний момент Климова отказалась от такого варианта расчета, стала избегать контактов.

Действиями Климовой Пушненко был причинен материальный ущерб в сумме 47 000 руб., а именно:

Туя колонновидная возраст 10-12 лет - 3x12 000 = 36 000 руб.

Туя пирамидальная возраст 6-7 лет - 1x5 500 руб. =5 500 руб.

Рябина дуболистная возраст 5-7 лет - 1x4 500 руб. = 4 500 руб.

Спирея Вангутта возраст 5-6 лет - 1x1000 руб. = 1 000 руб..

Вместе с тем, Климовой в ДД.ММ.ГГГГ. на указанном выше земельном участке был построен каскадный водоем стоимостью 109 190 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ Пушненко передала ответчику аванс в сумме 87 000 руб. и она приступила к выполнению работ по строительству. Срок изготовления водоема был согласован: в течение 2-х недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После изготовления водоема, в течение 2 недель стенки водоема стали осыпаться и рушиться, выявились недостатки произведенных работ. В течение лета приезжали приглашенные Климовой специалисты для устранения недостатков, но безрезультатно. Пушненко предъявила ответчику претензии, которые она признала. Стороны пришли к соглашению о том, что материал, затраченный на строительство водоема, остается у Пушненко на сумму 30 072,05 руб., а именно:

Пруд садовый 280 л - 2183,09 руб.

Пруд садовый 900 л - 6750 руб.

Насос - 1839 руб.

Шланг усиленный - 1500 руб.

Камень:

Кварцит - 2500 руб.

Окатыш мелкий - 11900 руб. (34x350)

Крошка - 1000 руб.

Окатыш валун (400x6) - 2400 руб.

Оставшаяся сумма от выплаченного аванса в сумме 87 000 руб., а именно: 87 000 - 30 072, 05 = 56 927,91 руб., Климова должна вернуть. Однако, ответчик написала расписку только на 35 500 руб. за работу, которые обязалась выплатить в ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Климова не выполнила.

Истец Пушненко в судебном заседании изложенные выше требования подтвердила при аналогичной аргументации, дополнительно указав, что она настаивает на взыскании этих средств лично с Климовой, о том, что она работала на тот период в ООО «Зеленый континент» Пушненко известно не было, с этим обществом никаких договоров она не заключала. Также Пушненко указала, что аванс в размере 87 000 руб. она передала в руки мужчине, который выполнял работы по строительству пруда, после телефонного разговора с Климовой.

Ответчик Климова в судебном заседании иск не признала, указав в письменном отзыве на то, что в указанный период времени она работала в ООО «Зеленый Континент» директором, работы по озеленению участка Пушненко производило именно это юридическое лицо, которое должно являться ответчиком. Коммерческое предложение, представленное истцом суду, оформлено от имени ООО «Зеленый Континент», не имеет подписи ни одной из сторон, также данный вариант коммерческого предложения в процессе переговоров был изменен. Компанией ООО «Зеленый Континент» истцу была предоставлена скидка, после чего коммерческое предложение, с корректировками по стоимости, было подписано истцом и ответчиком. В материалах дела имеется окончательный вариант коммерческого предложения, представленный суду ответчиком. Данный факт был умышленно скрыт истцом. Таким образом, представленное Пушненко коммерческое предложение не может быть использовано в качестве доказательства исковых требований и принято судом для рассмотрения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ г., представленном в качестве доказательства, отсутствует подпись Климовой, свидетельствующая об ознакомлении с данным заявлением, также отсутствуют доказательства отправки данного заявления ответчику или в компанию ООО «Зеленый Континент» по почте, факсу, курьером или иным способом. Таким образом, Климова или иное лицо, не имели возможности быть проинформированы о спорной ситуации с истцом. Климова считает, что данное заявление было написано непосредственно перед подачей искового заявления в суд для формирования полного пакета документов. Расчет предъявленной к взысканию денежной суммы, приложенный к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., подписан истцом в одностороннем порядке, не подтвержден финансовыми документами. Стоимость материалов, принятая истцом к зачёту, составляет 30 072,05 руб. Остаток долга указан в размере 56 927,91 руб. и 47000 руб.. Климова считает, что Пушненко намеренно не представила суду имеющиеся у него финансовые документы (чеки, приходные ордера, счёт-фактуры) на приобретение материалов (пруд садовый, шланг поливочный усиленный, насос, комплектующие и т.п.), т.к. это влечет за собой снижение заявленной ко взысканию суммы. Истцом не учтено, что все материалы были доставлены НСТ «Театральное» <адрес> автотранспортом из разных торговых компаний, находящихся в разных концах города.

Одновременно, Акт на выполнение работ на <адрес> общество НСТ «Театральное» от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истцом в одностороннем порядке, оформлен на имя ООО «Зеленый Континент», что подтверждает факт наличия договорных отношений истца с этой компанией. В настоящее время Климова в этом обществе не работает, его представителем не является. Акт выполненных работ по <адрес> НСТ «Театральное» от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан только Пушненко, в качестве подрядчика указан Климов В.О., а не ответчик. Имеется расхождение с предъявленной в предыдущем акте суммой, принятой истцом к зачёту. Стоимость материалов на момент оформления Акта составила 19 639 руб., сумма к возврату 67 361 руб., также отсутствуют какие-либо финансовые документы, что доказывает несостоятельность требований истца. Пушненко не подтвержден факт вручения данного Акта кому-либо. Таким образом, данный акт не может быть использован в качестве доказательства исковых требований и принят судом для рассмотрения в ходе судебного заседания. Оценивая Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Климова исходит из того, что он подписан Пушненко и представителями неизвестной организации, стоимость материалов, учтённых истцом, вновь составила 30 072,05 руб.. Истцом не подтвержден факт извещения представителя ООО «Зеленый Континент» о предстоящей экспертизе. При этом, Пушненко без присутствия подрядчика не обоснованно определила стоимость работ, материалов, занизив её. В деле отсутствует копия заявки истца на проведение экспертизы, финансовый документ, подтверждающий оплату услуг по проведению экспертизы, документ, подтверждающий правомочность на проведение компанией ООО «ДендроСад» независимой экспертизы или освидетельствования. Представитель ООО «ДендроСад» Снегурова в ДД.ММ.ГГГГ. посещала выставочную площадку ООО «Зеленый Континент», осуществила отборку саженцев голубой ели на сумму 113 000 руб., а затем вопрос о времени отгрузки саженцев поручила решить своему сыну Снегурову, также участвовавшем в проведении экспертизы. После уточнения способа оплаты, Снегурова по телефону предъявила требование предоставить ей саженцы голубой ели бесплатно, в счет возврата денежных средств Пушненко. После отказа Климовой произвести отгрузку саженцев голубой ели бесплатно, представители ООО «ДендроСад» больше к Климовой не обращались. По мнению Климовой, ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. не может подтвердить факт наличия ее долговых обязательств перед Пушненко.

Указанные в исковом заявлении виды работ: посадка деревьев и строительство
водоёма, по существу являются двумя разными договорами на выполнение работ и претензии по ним, по мнению Климовой, не могут быть предъявлены, так как по благоустройству территории дачного участка (посадка деревьев) истек срок исковой давности, поскольку работы выполнены в октябре 2010 г.. Сам договор на приобретение материалов и выполнение работ был заключен с подрядчиком
ООО «Зеленый Континент». С Климовой договор на обслуживание саженцев
заключен не был, оплату за данный вид услуг истец не производил. При этом Пушненко в иске подтверждает факт своего отсутствия в стране, соответственно, подтверждает факт отсутствия со своей стороны соответствующего ухода за растениями, требующими в весенний период тщательного полива и подкормки. Истец на своём участке имеет металлическое ограждение высотой 2,5 м., и Климова не имела возможности самостоятельно осуществить контроль и уход за растениями. Кроме того, Пушненко произвела расчёт безналичным путём в ДД.ММ.ГГГГ г., значительно задержав
оплату, соответственно, ООО «Зеленый Континент» были уплачены налоги, выплачена заработная плата, сдана финансовая отчетность более чем за 3 года. Требования истца, как физического лица, осуществить взыскание с ответчика денежной суммы в свою пользу влечет за собой нарушение финансовой
дисциплины. Одновременно, претензии к ответчику или ООО «Зеленый
Континент» в течении 3-х лет предъявлены не были. Гарантийный срок, установленный
компанией, по аналогичным договорам, составлял 12 месяцев.

Требования Пушненко о взыскании убытков, образовавшихся при строительстве водоёма, по мнению Климовой, не подлежат удовлетворению потому, что отсутствует договор на оказание услуг, отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты работ;    скрыт от суда факт согласования видов работ и стоимости работ с другой подрядной организацией ООО «Квадро». При этом, работы по созданию водоёма выполнены в срок, что подтверждается представленными Пушненко фотографиями с указанием даты проведения работ.

В судебном заседании Климова от дачи каких либо пояснений, касающихся изъятия ею растений с участка Пушненко для восстановления, отказалась, дополнительно пояснив, что водитель автомашины «Газель», на показания которого ссылается истец, находится с ней в неприязненных отношениях. Вместе с тем, расписку, которую предъявляет Пушненко, она писала рабочим, и указанная в ней сумма в размере 35 500 руб. является их заработной платой. Каким образом данная расписка оказалась у Пушненко, Климова объяснить не может.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Зеленый Континент» в судебное заседание своего представителя не направило, данное общество уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушаньем не поступало, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив представленные им письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рассматривая требования Пушненко в части 47 000 руб. – стоимости растений, суд исходит из того, что, согласно иску, в ДД.ММ.ГГГГ г. Климова выкопала три туи по ее требованию и увезла на свой участок для их реанимирования и восстановления товарного вида. Туи не возвращены до настоящего времени, их стоимость не возмещена.

Согласно показаниям свидетеля Чучуева, он работает водителем на грузовой автомашине «Газель» и в ДД.ММ.ГГГГ году несколько раз выполнял заказы Климовой по перевозке различных грузов. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Климовой он действительно забрал с дачного участка Пушненко в СНТ «Театральный» 3-4 растения в виде елок, которые увез на дачный участок Климовой в <адрес>, на котором он также неоднократно бывал. Эти растения на участке Пушненко выкапывали при нем, а на садовом участке Климовой разгружать помогал ее супруг. Климова также присутствовала при разгрузке, сообщив, что растения будет «отпаивать», так как они были повреждены. За эту поездку Климова рассчиталась лично, каких либо неприязненных отношений между Чучуевым и Климовой нет, так как она всегда производила расчет согласно договоренности. О том, что Климова работала в ООО «Зеленый Континент», свидетелю известно не было.

Принимая во внимание показания Климовой о том, что она принимала участие в высадке указанных в иске растений на участке истца ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая согласующиеся между собой показания Пушненко и свидетеля Чучуева о том, что Климова в ДД.ММ.ГГГГ года вывезла 3 поврежденные туи с участка истца на свой личный дачный участок для их восстановления, суд находит данное обстоятельство доказанным. При этом, каких либо доказательств тому, что ответчик совершила данные действия как работник ООО «Зеленый Континент», Климова суду не представила. Учитывая это обстоятельство, а также вывоз чужого имущества на личный садовый участок, суд приходит к выводу о том, что эти действия были совершены Климовой самостоятельно и в своем интересе.

Следовательно, после обнаружения повреждения растений в весенний ДД.ММ.ГГГГ, Климова, как физическое лицо, взяла на себя обязательство безвозмездно восстановить данные растения для Пушненко. При этом мотивы, по которым Климова согласилась осуществить указанный вид работ, правового значения для разрешения спора не имеют.

Данное обязательство Климовой исполнено не было, доказательств тому, что она вернула Пушненко растения или возместила их стоимость, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно представленному суду коммерческому предложению ООО «Зеленый Континент», стоимость туй колоновидных составляла в осенний период ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб. за штуку.

Данная цена ответчиком в судебном заседании не оспорена, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Климовой в пользу Пушненко 36 000 руб..

Исковые требования Пушненко о взыскании с Климовой стоимости рябины и спиреи удовлетворению не подлежат в связи с тем, что обстоятельства гибели рябины и факт отсутствия спиреи истцом суду не доказаны.

Требование Климовой о применении к указанным выше обстоятельствам срока исковой давности не может быть удовлетворено, так как с момента совершения действия – вывоза растений на участок, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года. до дня подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ года, прошло менее трех лет.

Разрешая требование Пушненко о взыскании с Климовой части аванса, выплаченного за создание садового водоема, суд исходит из следующего.

Как указала сама Пушненко, денежные средства в сумме 87 000 руб. она передавала не Климовой, а другому лицу. Как следует из текста договора на строительство каскадного водоема (л.д. 108), не подписанного сторонами, но содержащего в себе данные паспорта Пушненко и описание работ на ее дачном участке, он должен был быть подписан родственником ответчика – Климовым В.О.. Вместе с тем, не подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ, составленный к указанному выше договору подряда, также содержит в себе указание на то, что подрядчиком является Климов В.О..

Следовательно, суд не считает доказанным то обстоятельство, что Климова являлась стороной этого договора подряда, в связи с чем заявленное Пушненко требование по этому основанию удовлетворено быть не может.

Вместе с тем, истцом суду представлена расписка Климовой от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что она обязуется вернуть 35 500 руб. в апреле – ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, данная сумма согласуется с записями на Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 106), согласно которым эта сумма является возвратом оплаченных Пушненко работ по монтажу устья – 15 000 руб., работ по облицовке – 18 500 руб., а также израсходованных 6 мешков клея для камня на сумму 2000 руб..

Как следует из положений ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как указала Климова в судебном заседании, она курировала строительство водоема на садовом участке Пушненко. Исходя из показаний свидетеля Снегуровой, Климова в ее присутствии признавала факт наличия долга в сумме 87 000 руб., от возмещения которого в последующем отказалась.

Следовательно, принимая во внимание также нахождение данной расписки именно у Пушненко, суд считает доказанным то обстоятельство, что Климова добровольно приняла на себя обязательство выплатить Пушненко указанную денежную сумму в возмещение убытков, вызванных некачественным возведением водоема, добровольно написала расписку на эту сумму, которая подлежит взысканию.

Мотивы, по которым Климова написала данную расписку, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доказательств тому, что расписка выдавалась не Пушненко, Климовой суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца на оплату госпошлины подтверждены квитанцией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, исчисленная из 71 500 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, адвокат Магда Г.Д. принимала участие в нескольких судебных заседаниях, готовила исковое заявление, оформляла письменные возражения на мнение ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации расходов на представителя в сумме 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушненко Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Галины Васильевны в пользу Пушненко Натальи Валерьевны в возмещение убытков 71 500 руб., в возмещение судебных расходов и расходов на представителя 12 345 руб., а всего 83 845 ( восемьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                         А.Ю. Захаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.