Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2018 ~ М-1636/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-3005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                    Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Богдана Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Шаову Астемиру Каплановичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко Б.В. обратился в суд с иском к ИП Шаову А.К., с учетом уточненных исковых требований, просит признать противоправными действия ИП Шаова А.К., выраженных в отказе Музыченко Б.В. как потребителю в предоставлении услуг по киновидеопоказу, а ровно в недопуске в кинозал в связи с наличием у Музыченко Б.В. жестяной или стеклянной посуды, продуктов питания или напитков, приобретенных за пределами или в пределах кинотеатра, в том числе аналогичных ассортименту, реализуемому кинотеатром или третьими лицами на территории кинотеатра; обязать ИП Шаова А.К. прекратить действия в отношении потребителя Музыченко Б.В., приобретшего услуги по киновидеопоказу, а ровно в недопуске в кинозал и / или на территорию кинотеатра в связи с наличием у Музыченко Б.В. жестяной или стеклянной посуды, продуктов питания или напитков, приобретенных за пределами или в пределах кинотеатра, в том числе аналогичных ассортименту, реализуемому кинотеатром или третьими лицами на территории кинотеатра; обязать ИП Шаова А.К. совершить действия по приведению Правил работы в многозальных кинотеатрах Джой Лэнд в соответствии с требованиями п.25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 Г. №1264; взыскать с ИП Шаова А.К. в пользу Музыченко Б.В. моральный вред в размере 10 000 руб.; обязать ИП Шаова А.К. опубликовать решение суда в средствах массовой информации, а также разместить объявление о решении суда на территории кинотеатра в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Шаова А.К. в пользу Музыченко Б.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке судебной телеграммы в размере 274,80 руб., транспортные расходы в размере 150 руб., расходы за распечатку иска в размере 120 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 11.01.2018 г. он приобрел в кинотеатре «Joy Land» билет на киносеанс, но после покупки билета, когда истец попытался пройти в кинозал по купленному билету, сотрудники кинотеатра отказались пропустить Музыченко Б.В. на просмотр фильма в кинозал, ссылаясь на то, что у истца с собой в руках была бутылка с безалкогольным напитком. После нескольких неудачных попыток убедить главного администратора данного кинотеатра, что их действия являются необоснованными и неправомерными, истец потребовал книгу «Жалоб и предложений», где написал жалобу на неправомерные действия сотрудников кинотератра, ответ на которую до сих пор не получен. В п.3.14 и 3.15 Правил посещения кинозалов развлекательного центра «Джой Лэнд» установлен запрет проносить посетителю на территорию кинозала крепкие и слабоалкогольные напитки, продукты питания, жестяную и стеклянную посуду. По мнению истца, указанные Правила противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя.

Истец: Музыченко Б.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: ИП Шаов А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Развлекательного центра «Джой Лэнд» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРИП от 02.03.2018 г. подтверждается, что Шаов А.К. является индивидуальным предпринимателем, в том числе, осуществляющем деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (л.д.7-10).

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.7 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 Г. №1264 договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена.

Музыченко Б.В. приобретен кинобилет кинотеатра JOY LAND серия № на сеанс «Бойся своих желаний» 11.01.2018 г. в 13:35 в зале № (л.д.22).

В соответствии с п.3.14 и 3.15 Правилам посещения кинозалов развлекательного центра «ДЖОЙ ЛЭНД», утвержденных ИП Шаовым А.К., запрещается проносить в кинозал крепкие и слабоалкогольные напитки, продукты питания, наркотические вещества. Также запрещено проносить жестяную и стеклянную посуду (л.д.13-15).

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, в кинотеатре имеется объявление, что в кинозал КЦ «JOY LAND» запрещается проходить со стеклянной и жестяной посудой (л.д.16).

11.01.2018 г. Музыченко Б.В. написал жалобу в связи с недопуском его в зал кинотеатра из-за наличия в руках бутылки с безалкогольным напитком (л.д.11-12).

Согласно п.25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 Г. №1264 Администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

В соответствии с вышеприведенными нормами отказ коммерческой организации от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускаются. Условия публичного договора не соответствующие требованиям, установленным п.2 и 4 ст. 426 ГК, ничтожны.

Действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

При таких обстоятельствах, Правила посещения кинотеатров в части запрета проносить посетителям напитки и продукты питания, не соответствуют требованиям указанных выше Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 Г. №1264.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Учитывая, что истец по данному делу не является органом государственного надзора, органом местного самоуправления, общественным объединением потребителей (их ассоциации, союзы) требования об опубликовании решения суда в СМИ и размещении его на территории кинотеатра удовлетворению не подлежат.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Музыченко Б.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 274,80 руб., транспортные расходы в размере 270 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музыченко Богдана Вячеславовича к ИП Шаову Астемиру Каплановичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ИП Шаова Астемира Каплановича, выраженное в отказе Музыченко Богдану Вячеславовичу в предоставлении услуг по кинопоказу, а равно в недопуске в кинозал в связи с наличием у него жестяной или стеклянной посуды или напитков, продуктов питания, приобретенных за пределами или в пределах кинотеатра, в том числе аналогичных ассортименту реализуемых кинотеатром или третьими лицами на территории кинотеатра.

Обязать ИП Шаова Астемира Каплановича прекратить действия в отношении Музыченко Богдана Вячеславовича, приобретшего услуги по киновидеообслуживанию, выраженное в отказе потребителя в предоставлении услуг по кинопоказу, а равно в недопуске в кинозал и/или на территорию кинотеатра в связи с наличием у него жестяной или стеклянной посуды, а также продуктов питания или напитков, приобретенных за пределами или в пределах кинотеатра, в том числе аналогичных ассортименту реализуемых кинотеатром или третьими лицами на территории кинотеатра.

Обязать ИП Шаова Астемира Каплановича привести Правила работы в многозальных кинотеатрах Джой Лэнд в соответствие с п.25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 Г. №1264.

Взыскать с ИП Шаова Астемира Каплановича в пользу Музыченко Богдана Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000,00 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 274,80 руб., транспортные расходы в размере 270 руб., а всего взыскать 25 544,80 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Музыченко Богдана Вячеславовича к ИП Шаову Астемиру Каплановичу об опубликовании решения в средствах массовой информации, а также размещении объявления о решении суда на территории кинотеатра в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу – отказать.

Взыскать с ИП Шаова Астемира Каплановича в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. (триста) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                   Л.С. Кетова