Решение по делу № 2-2163/2011 ~ М-1728/2011 от 26.08.2011

Дело 2-2163/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
15 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кулешова А.Г. к ООО «Энергетика» о взыскании морального вреда,

установил:

Кулешов А.Г. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Энергетика» о возмещении морального вреда в сумме <...> руб., в обоснование иска, указав, что мировым судьей по делу вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по отоплению. Судебный приказ исполнен и с пенсии истца было удержано <...> руб. (задолженность и расходы по оплате государственной пошлины). В последующем судебный приказ отменен определением того же суда. Денежные средства в указанной сумме не были возвращены истцу, тем самым ему был причинен моральный вред.

В последующем истец дополнил исковые требования, указав, что <...> года услуга по отоплению дома, где он проживает оказана ненадлежащего качества, в квартире температура была ниже нормы, в результате переохлаждения он застудил спину, испытывал сильную боль и был вынужден обратиться к врачу-неврологу, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец просил взыскать в его пользу <...> руб. <...> коп. удержанные из его пенсии на основании судебного приказа.

В ходе судебного заседания истец увеличил размер исковых требований до <...> руб., в части компенсации морального вреда.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд прибыл, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания направил в суд своего представителя Воронцову М.А., действующую на основании доверенности , которая не согласилась с предъявленным иском и просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ООО «Энергетика» не является надлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности и нет причинно-следственной связи между наступившими последствиями (обострением заболевания) и неисполнением ООО «Энергетика» своих обязательств по отоплению.

Третье лицо МУП «Водненский жилкомхоз» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направило. От имени председателя ликвидационной комиссии МУП «Водненский жилкомхоз» поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя ликвидационной комиссии МУП «Водненский жилкомхоз», с иском третье лицо не согласилось и просило отказать в его удовлетворении со ссылкой на то, что предоставление услуг ненадлежащего качества <...> года истцом не доказано.

В ходе судебного заседания была получена консультация и пояснения специалиста – А. (врач-невролог).

Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей на основании заявления ООО «Энергетика» солидарно с Кулешова А.Г. (истец), Т., Д. взыскано <...> руб. <...> коп.

Денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. взысканные на основании судебного приказа получены ООО «Энергетика» путем удержания из пенсии Кулешова А.Г., о чем свидетельствует платежное поручение и список сумм удержанных из пенсии, в пользу организации ООО «Энергетика».

Определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

Данные факты не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право ООО «Энергетика» на обращение в суд гарантировано действующим законодательством. Суд не находит оснований для взыскания морального вреда причиненного истцу в результате действий ответчика по обращению к мировому судье о выдаче судебного приказа, в силу того, что эти действия ответчика не являются неправомерными.

В данном случае, истец представил возражения и судебный приказ был отменен. Вопрос о возврате истцу <...> руб. <...> коп. взысканных на основании судебного приказа не может быть решен в рамках настоящего дела, поскольку ГПК РФ предусмотрен специальный порядок возврата сумм уплаченных по отмененным судебным актам (поворот исполнения решения суда). Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом также установлено, что услуги по отоплению квартиры, , в которой проживает истец в <...> году оказывало ООО «Энергетика», о чем свидетельствуют счета за отопление, оплаченные истцом.

Истец представил копию акта об установлении факта предоставления жилищно-коммунальных услуг несоответствующего качества. В акте указано, что фактические замеры температуры в квартире истца меньше на 2-4 градуса, чем установлены СНиП 2.08.01-89, при дополнительно включенном газовом оборудовании. Акт подписан истцом, работниками ответчика и третьего лица. Содержание акта в последующем не оспаривалось, ни работник ответчика, ни работник третьего лица своих разногласий не указали.

В соответствии с п.п. 64 – 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (правила действующие на дату составления акта ) по факту предоставления услуг ненадлежащего качества составляется акт с участием потребителя и исполнителя. В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ акт принимается судом как надлежащее доказательство предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества. В этой связи довод ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств предоставления истцу услуг по отоплению ненадлежащего качества <...> года, судом отклоняется.

Истцу был причинен моральный вред действиями (бездействием) нарушающим его имущественные права, в частности, услуга по отопления была предоставлена ненадлежащего качества и в квартире, где проживал в <...> году истец, установилась температура не соответствующая нормативам.

Согласно ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) и нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как указал в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда причиненного истцу нарушением его имущественных прав в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из пояснений специалиста (врача-невролога) А. следует, что заболевание, обострившееся у истца <...> года является многофакторным, причины обострений могут носить различный характер, заболевание может обостриться и от переохлаждения, и от поднятия тяжестей в этот период времени, и от долгого нахождения в сидячем положении, поскольку работа истца на момент обострения заболевания проходила в статичном, сидячем положении. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг и обострением хронического заболевания у истца <...> года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кулешова А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года).

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков