Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7342/2018 ~ М-7069/2018 от 16.10.2018

КОПИЯ

66RS0001-01-2018-008034-31

2-7342/2018

Решение в мотивированном виде

изготовлено 17 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2018 года                                                                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Портной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Шутровой Марии Викторовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

    установил:

        Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Шутровой М.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность. На основании изложенного представитель ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика Шутровой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 236 189 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 561 рубль 89 копеек.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

        Ответчик Шутрова М.В извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

        Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

        Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

        Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и Шутровой М.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик осуществляет погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

        На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит, тем самым выполнил свои обязательства в полном объеме.

        Ответчик Шутрова М.В. в свою очередь, обязалась осуществлять возврат кредита в установленные сроки, уплатить проценты.

        В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен до полного выполнения сторонами своих обязательств, а именно сдачи карты, погашения в полном объеме общей задолженности, закрытия счета карты. Процентная ставка по кредиту составляет № % годовых. Шутрова М.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

        Ответчик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному    договору.

        Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере № % годовых от остатка просроченного основного долга.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает основания расторжения кредитного договора законным и обоснованным, поскольку истец при нарушение заемщиком обязательств лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, что может повлечь причинение убытков истцу.

Истцом были приняты все меры досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком требование о погашении задолженности не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 561 рубль 89 копеек.

        Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Шутровой Марии Викторовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шутровой Марии Викторовне и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ответчика Шутровой Марии Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 189 рублей 24 копейки, из которых:

- неустойка – 10 096 рублей 87 копеек;

- просроченные проценты – 25 342 рубля 85 копеек;

- просроченный основной долг - 199 999 рублей 96 копеек;

- комиссия - 749 рублей 56 копеек.

Взыскать с ответчика Шутровой Марии Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 561 рубль 89 копеек.

Зачесть государственную пошлину в размере 2 778 рублей 61 копейка, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                             Е.В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                               Е.В. Попова

Помощник судьи:                                                            Е.В. Маклакова