Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1932/2021 (33-33784/2020;) от 11.11.2020

Судья Попова В.В.             дело № 33-1932/2021

№ 2-3897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г. Краснодара Фащук А.Ю. и апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности Григоренко И.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шестопалов Н.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 04 июля 2016 г. истец занимал должность начальника тыла УМВД России по г. Новороссийску на основании приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю <№...> и заключенного контракта «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Приказом Министра внутренних дел от 03 ноября 2016 г. <№...> ему присвоено специальное звание — полковник внутренней службы. Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 июня 2018 г. <№...> л/с истец в связи с назначением в отношении него служебной проверки был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей без выплаты с указанной даты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также без выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Отстранение от должности длилось с 27 июня 2018 г. по 11 января 2019 г., то есть 6 месяцев 15 суток. Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 января 2019 г. <№...> л/с истец был уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта, основанием к чему явилось, якобы, использование служебного транспорта в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей. 19 марта 2019 г. Министром внутренних дел РФ вынесен приказ <№...> л/с об увольнении Шестопалова Н.Г. из органов внутренних дел по той же причине, однако впоследствии этот приказ был отменен приказом Министра внутренних дел РФ от 28 августа 2019 г. <№...> л/с, который до его сведения доведен не был. Таким образом, в период с 11 января 2019 г. по 28 августа 2019 г., то есть на протяжении 7 месяцев 17 суток, имелась правовая неопределенность в отношении его трудовых прав, и эти обстоятельства не зависели от работника. Однако по факту отсутствия Шестопалова Н.Г. на службе без уважительной причины 06 августа 2019 г. была назначена служебная проверка, тогда как по состоянию на указанную дату он был уволен из органов внутренних дел. Вопреки имеющимся приказам об увольнении, по результатам служебной проверки его отсутствие на службе в период с 01 февраля 2019 г. по 07 апреля 2019 г. и с 16 апреля 2019 г. по 29 августа 2019 г. признано периодом отсутствия по месту службы без уважительных причин, в связи с чем принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 сентября 2019 г. <№...> л/с истец был вновь уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением сотрудника условий контракта. Данный приказ продублирован приказом Министра внутренних дел РФ от 23 октября 2019 г. <№...> л/<Адрес...> отмены указанных приказов он был вновь уволен приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 ноября 2019 г. <№...> л/с из органов внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта. При проведении указанной служебной проверки от него не были получены письменные объяснения по фактам якобы имевших место нарушений (прогула), извещений из УМВД России по <Адрес...> и ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему не поступало, право быть ознакомленным с поводом, послужившим основанием к проведению служебной проверки в виде рапорта от 06 августа 2019 г, инициированного врио начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>7, разъяснено не было. Извещения по месту регистрации и жительства о надобности работнику явиться не поступали. Дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока, что является грубейшим нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Составленное по результатам служебной проверки заключение, утвержденное 06 сентября 2019 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, до сведения работника доведено не было, право его обжалования разъяснено не было. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания его не ознакомили. В отношении него в период с 17 января 2019 г. по 26 февраля 2020 г. осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела <№...>, возбужденного по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, которое прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за основу возбуждения которого взяты основания, аналогичные тем, которые легли в основу его отстранения от занимаемой должности. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 06 сентября 2019 г. по факту отсутствия его на службе, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 сентября 2019 г. <№...> л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ МВД России от 23 октября 2019 г. <№...> л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 ноября 2019 г. <№...> л/с об увольнении с занимаемой должности и восстановить его в прежней должности - начальника тыла УМВД России по г. Новороссийску и в специальном звании - полковника внутренней службы, начислить и выплатить ему среднюю заработную плату, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата, с соответствующей индексацией на момент выплаты, то есть до 11 января 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 г. исковые требования Шестопалова Н.Г. удовлетворены частично. Признано необоснованным, незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки от 06 сентября 2019 г., проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Шестопалова Н.Г. Признан необоснованным, незаконным и отменен приказ по личному составу <№...> л/с от 26 сентября 2019 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наложении на Шестопалова Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Признан необоснованным, незаконным и отменен приказ Министра внутренних дел РФ от 23 октября 2019 г. <№...> по л/с об увольнении Шестопалова Н.Г. из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Признан необоснованным, незаконным и отменен приказ по личному составу <№...> л/с от 15 ноября 2019 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю об увольнении Шестопалова Н.Г. с занимаемой должности в связи с нарушением условий контракта сотрудником, восстановив Шестопалова Н.Г. в прежней должности - начальника тыла Управления МВД России по г. Новороссийску и в специальном звании - полковника внутренней службы. На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести в порядке положений части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие начисления Шестопалову Н.Г. средней заработной платы за период с 11 января 2019 г. по дату издания приказа о восстановлении на работе из расчета средней заработной платы работника, произведенного исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, с соответствующей индексацией на момент выплаты, то есть до 11 января 2019 г. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю взыскана в пользу Шестопалова Н.Г. компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г. Краснодара <ФИО>5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности <ФИО>6 также выражает несогласие с принятым решением суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель истца на основании доверенности <ФИО>8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие по делу оснований для восстановления истца в прежней должности и специальном звании с применением всех правовых последствий, предусмотренных статьей 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Заслушав представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>9 и заключение прокурора <ФИО>10, просивших решение суда первой инстанции отменить, истца Шестопалова Н.Г. и его представителя на основании ордера <ФИО>11, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Шестопалов Н.Г. с 04 июля 2016 г. занимал должность начальника тыла Управления МВД России по г. Новороссийску. 04 июля 2016 г. с Шестопаловым Н.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом Министра внутренних дел РФ от 03 ноября 2016 г. <№...> Шестопалову Н.Г. было присвоено специальное звание - полковник внутренней службы.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 июня 2018 г. <№...>л/с с 27 июня 2018 г. Шестопалов Н.Г. временно отстранён от выполнения служебных обязанностей без выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, указано на организацию выполнения Шестопаловым Н.Г. отдельных служебных поручений и ведение табеля учёта служебного времени Шестопалова Н.Г. на данный период.

27 августа 2018 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>12 утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым за нарушения требований нормативно-правовых принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности Шестопалова Н.Г. в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением контракта сотрудником).

В целях реализации выводов заключения служебной проверки был издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

В силу части 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание в виде увольнения исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

19 марта 2019 г. МВД России был издан приказ <№...>л/с о расторжении с Шестопаловым Н.Г. контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ознакомление сотрудников с приказом МВД России, изданным в порядке части 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, как и с правовыми актами, их отменяющими.

Приказ об увольнении Шестопалова Н.Г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю не издавался, то есть указанный приказ МВД России не был реализован, дата увольнения Шестопалова Н.Г. установлена не была.

28 августа 2019 г. приказом МВД России <№...>л/с отменен пункт приказа МВД России от 19 марта 2019 г. <№...>л/с в части увольнения полковника внутренней службы Шестопалова Н.Г.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу пункта 347 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. <№...>, дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющего право назначения на должности, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении и выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке; финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (пункт 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. <№...>, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится увольняемому сотруднику - в последний день службы.

Следовательно, сотрудник, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан находиться на службе и исполнять свои должностные обязанности либо поручения руководителя (при отстранении от исполнения должностных обязанностей) до дня издания органом внутренних дел приказа, устанавливающего дату увольнения. Иное толкование указанных положений норм права приводит к утрате правовой значимости издания приказа, устанавливающего дату увольнения, и, как следствие, правовой неопределенности в дальнейшей процедуре увольнения (выдаче копии приказа, окончательном расчете, предоставлении отпусков и т.д.), что влечет злоупотреблением своим правом увольняемым сотрудником.

Так, Шестопалов Н.Г. после издания приказа МВД России от 19 марта 2019 г. <№...>л/с продолжал состоять в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Краснодарскому краю до издания приказа об установлении даты увольнения.

Кроме того, Шестопалов Н.Г. не был ознакомлен с данным приказом и не мог знать о дате вынесения данного приказа. Шестопаловым Н.Г. было указано, что он не был ознакомлен с приказами об увольнении. Шестопалов Н.Г., не получив выписку из приказа, не зная даты своего увольнения, на службу не выходил.При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что у Шестопалова Н.Г. отсутствовала обязанность выходить на службу в связи с изданием приказа МВД России от 19 марта 2019 г. <№...>л/с и до издания приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю об установлении даты увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между РФ и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Так, при отстранении Шестопалова Н.Г. от выполнения служебных обязанностей контракт с последним не расторгался, новый не заключался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Шестопалова Н.Г. обязанности посещения места службы после издания приказа о его отстранении от выполнения служебных обязанностей основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, выводы суда о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в части неполучения от последнего объяснения также являются необоснованными.

В силу пункта 1 части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В соответствии с пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. <№...>, необходимо предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Порядком проведения служебной проверки установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Данный срок является достаточным для подготовки объяснения и согласуется с положениями части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Из гражданского дела следует, что в период проведения служебной проверки Шестопалов Н.Г. на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин. В отпуске или в командировке не находился, доказательств временной нетрудоспособности не предоставил.

Судом первой инстанции установлено, что на адреса Шестопалова Н.Г. направлялись уведомления о проводимой в отношении него служебной проверке и о его праве дать объяснения, которые вручены не были.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что право истца дать объяснения было реализовано, Шестопаловым Н.Г. были даны объяснения в письменном виде 09 июля 2019 г. по факту отсутствия на службе.

06 августа 2019 г. на основании рапорта врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю резолюцией врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия Шестопалова Н.Г. на службе без уважительных причин.

06 сентября 2019 г. было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому отсутствие Шестопалова Н.Г. с 01 февраля по 07 апреля 2019 г. и с 16 апреля по 29 августа 2019 г., не включая выходные и праздничные дни, признано периодом отсутствия по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени.

Вина Шестопалова Н.Г. установлена и в связи с нарушением перечисленных в заключении пунктов контракта о прохождении службы, дисциплинарного устава, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имеются основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

26 сентября 2019 г. приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю <№...>л/с к Шестопалову Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию.

Приказом МВД России от 23 октября 2019 г. <№...>/с Шестопалов Н.Г, уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

15 ноября 2019 г. ГУ МВД России издан приказ <№...> л/с об увольнении Шестопалова Н.Г.

Таким образом, основанием для расторжения контракта с Шестопаловым Н.Г. послужил факт его отсутствия на службе без уважительных причин в период с 01 февраля по 07 апреля 2019 г. и с 16 апреля по 29 августа 2019 г., что установлено результатами служебной проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не было отобрано объяснение от Шестопалова Н.Г.

Учитывая положения части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, объяснение от сотрудника может быть получено при проведении служебной проверки. Сроки получения объяснения от сотрудника до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не установлены. Судом первой инстанции не было учтено, что до наложения взыскания Шестопаловым Н.Г. по факту прогула даны объяснения в письменном виде 09 июля 2019 г., а также направлялись уведомления и осуществлялись звонки для предоставления ему возможности дать дополнительные объяснения и предоставить доказательства своей невиновности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца.

Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о невыполнении ответчиком обязанности ознакомления Шестопалова Н.Г. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Так, ГУ МВД России по Краснодарскому краю подготовлены представление к увольнению из органов внутренних дел и бланк беседы, однако ознакомить Шестопалова Н.Г. с представлением и провести беседу не представилось возможным по независящим от работодателя причинам ввиду отсутствия Шестопалова Н.Г. на службе и по месту жительства.

Исходя из представленных материалов дела, нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Между тем, нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом, не является основанием для признания приказа незаконным.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 16 февраля 2012 г. <№...>-О-О, часть 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

С моментом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания связано начало течения срока обжалования сотрудником органа внутренних дел такого приказа, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, нарушение срока ознакомления сотрудника с приказом с наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным.

Кроме того, согласно решению суда первой инстанции объяснения у Шестопалова Н.Г. отобраны не были. При этом представленный акт о вызове в телефонном режиме для дачи объяснений от 22 августа 2019 г., по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством извещения истца о необходимости явки для дачи объяснений, поскольку не содержит номера мобильных и стационарных телефонов, по которым якобы осуществлялись звонки.

Ссылаясь на пункт 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, суд первой инстанции в решении противоречит своим же выводам. Указывая ссылку на норму закона, возлагающую обязанность на сотрудника органов внутренних дел давать письменные пояснения об обстоятельствах проведения служебной проверки, суд указывает на лишение Шестопалова Н.Г. права дать объяснения.

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что о проведении служебной проверки и необходимости явки для дачи объяснений в адрес Шестопалова Н.Г. направлены письма от 22 августа 2018 г. по адресам: <Адрес...> «А», <Адрес...> «А» и <Адрес...>, которые истцу не вручены.

Указанные факты подтверждаются представленными представителем ответчика и приобщенными к материалам дела отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, из содержания которых следует, что уведомления о проведении в отношении Шестопалова Н.Г. служебной проверки и необходимости явки для дачи объяснений направлялись по всем известным ответчику адресам, по которым может находиться истец, однако последний их не получал.

Два из указанных отправлений поступали в отделение почтовой связи <№...> в ст. Калининской Краснодарского края, где хранились более месяца, и после неудачной попытки вручения отправлены на временное хранение в г. Тимашевск.

При таких обстоятельствах, вызывают обоснованные сомнения в достоверности как доказательства письма Тимашевского почтамта УФПС Краснодарского края от 08 сентября 2020 г. об отсутствии поступления в почтовое отделение <№...> заказной корреспонденции в адрес Шестопалова Н.Г. от ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 01 января 2019 г. по 01 декабря 2019 г.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 06 сентября 2019 г. по факту отсутствия его на службе, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 сентября 2019 г. <№...> л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа МВД России от 23 октября 2019 г. <№...> л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 ноября 2019 г. <№...> л/с об увольнении с занимаемой должности и восстановлении его в прежней должности - начальника тыла УМВД России по г. Новороссийску и в специальном звании - полковника внутренней службы, у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании средней заработной платы за спорный период и компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шестопалова Н.Г.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника прокурора ЦАО г. Краснодара <ФИО>5 и апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности <ФИО>6 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шестопалова Николая Геннадьевича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: