Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-760/2019 от 03.06.2019

Уголовное дело №

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Веретенникова А.А., Анциферовой Е.Л.,

подсудимого Алексеева А.В.,

защитника - адвоката Билецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеев, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ А получил от ранее знакомого П аккумуляторную дрель марки «Bosh» (Бош) для осуществления ремонтных работ автомобиля №», принадлежащего последнему, которую хранил в помещении пункта приема металла, расположенного по <адрес> в <адрес>, и использовал по назначению, для проведения ремонтных работ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут А А.В. находился на территории пункта приема металла, по указанному выше адресу, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем присвоения и растраты, а именно аккумуляторной дрели, принадлежащей П

В эти же сутки, А взял аккумуляторную дрель марки «Bosh» (Бош), стоимостью 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, принадлежащую Рябец, направился в торговый павильон, расположенный по <адрес>, где продал похищенную дрель за продукты питания, тем самым незаконно растратил вверенное ему имущество, причинив своими действиями Рябец значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый А А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, он осознает.

Защитник подсудимого Алексеев адвокат Билецкая О.В. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Анциферова Е.Л. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Алексеев, а также обстоятельств совершения им преступления, поведения Алексеев в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Алексеев по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Алексеев преступления, относящегося к категории средней тяжести, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, особенности личности Алексеев, его характеристику, полное признание вины, как в период следствия, так и в судебном заседании, а также то, что по месту жительства последний характеризуется отрицательно, на учете в КНД, КПНД не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алексеев согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку она была составлена после вызова Алексеев в органы предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о том, что Алексеев необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, то положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Алексеев наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, А А.В. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алексеев виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый и товарный чеки на аккумуляторную дрель «Бош», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- аккумуляторную дрель «Бош», хранящуюся у потерпевшего П – оставить по принадлежности П

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий