Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2012 ~ М-995/2012 от 04.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего: Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

с участием истца Спиридоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1038/2012 иску Спиридоновой О.В. к Цвеленьеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

установил:

Спиридонова О.В. обратилась в суд с иском к Цвеленьеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарским районным судом г. Тулы было прекращено производство по гражданскому делу № 2-305/2011 по иску Спиридоновой О.В. к Цвеленьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого общий размер материального ущерба, причиненного Цвеленьевым С.А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по угону и последующему повреждению принадлежащего ей (Спиридоновой О.В.) автомобиля марки <данные изъяты> считается в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В указанную сумму входят: стоимость запасных частей, восстановительных работ, оплата услуг эвакуатора, оплата услуг ООО «Автогарант» по установлению размера причиненного ущерба, юридические услуги представителя по гражданскому делу.

Данную сумму Цвеленьев С.А. обязуется выплачивать Спиридоновой О.В. ежемесячными платежами по 8 000 рублей до полного погашения суммы долга. В случае невозможности Цвеленьевым С.А. исполнения условия мирового соглашения о ежемесячной выплате по 8 000 рублей исполнение данного обязательства подлежит в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

С указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени ответчик условия мирового соглашения не исполнял, денежные средства не возвращал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени в ее (истца) пользу денежные средства не были взысканы.

На основании изложенного, просила суд:

взыскать с Цвеленьева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>?8%(ставка рефинансирования) / 12 месяцев ? <данные изъяты> (период просрочки исполнения обязательства)).

Истец Спиридонова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цвеленьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом, с согласия стороны истца, постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Спиридоновой О.В., изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-305/2011 по иску Спиридоновой О.В. к Цвеленьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами - истцом Спиридоновой О.В. и ответчиком Цвеленьевым С.А. на следующих условиях:

С согласия истца Спиридонова О.В. и ответчик Цвеленьев С.А. согласились считать общий размер материального ущерба, причиненного Цвеленьевым С.А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по угону и последующему повреждению принадлежащего Спиридоновой О.В. автомобиля марки <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В указанную сумму входят: стоимость запасных частей, восстановительных работ, оплата услуг эвакуатора, оплата услуг ООО «Автогарант» по установлению размера причиненного ущерба, юридические услуги представителя по гражданскому делу.

Указанную сумму Цвеленьев С.А. обязуется выплачивать Спиридоновой О.В. ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей до полного погашения суммы долга. В случае невозможности Цвеленьевым С.А. исполнения условия мирового соглашения о ежемесячной выплате по <данные изъяты> рублей исполнение данного обязательства подлежит в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения действиями ответчика Цвеленьева С.А. материального ущерба Спиридоновой О.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цвеленьева С.А., с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени взыскателю Спиридоновой О.В. в счет погашения задолженности было перечислено <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию, представленный истцом, неверен, поскольку в нем не учитывается факт перечисления <данные изъяты> рублей в качестве погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, должна рассчитываться следующим образом:

850000 – 1000 = 849000 рублей – неправомерно удерживаемые денежные средства.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, с 26.12.2011 установлен следующий размер ставки рефинансирования – 8%.

<данные изъяты> рублей ? 8% / 360 дней ? <данные изъяты> дней (период просрочки исполнения обязательства – с <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком Цвеленьевым С.А. не оспаривались обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит:

<данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика Цвеленьева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спиридоновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Цвеленьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, в пользу Спиридоновой О.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цвеленьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Самозванцева

Копия верна.