Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12244/2016 ~ М-12839/2016 от 14.11.2016

№2-12244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 05 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО13,

третьих лиц ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела у <данные изъяты> транспортное средство Infiniti QX56, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, часть стоимости которого оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору в <данные изъяты>. В обеспечении ФИО4 между истцом и ФИО4 заключен договор о залоге указанного транспортного средства. Истец с ответчиком состояла в близких отношениях до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил ФИО2 заключить с ним фиктивный договор купли-продажи автомобиля Infiniti QX56 без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия с целью выехать на данном автомобиле в <данные изъяты>. Таможенный кодекс АР предусматривает обязанность лиц въезжающих в <адрес> на автомобиле по доверенности без присутствия собственника автомобиля оставить в залог денежные средства на депозите, которые равны 30-40% от стоимости транспортного средства, а по выезду из АР забрать оставленные денежные средства обратно. Так как рыночная стоимость автомобиля составляет около <данные изъяты> руб., то минимальная сумма залога составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили фиктивный договор купли-продажи № транспортного средства Infiniti QX56, г/н № без фактической передачи денежных средств, для создания видимости исполнения сделки, вместе с договором подписали акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком произошел конфликт, после которого ответчик под угрозой насилия забрал документы на автомобиль, договор и скрылся. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в <данные изъяты> и переоформил автомобиль, принадлежащий истцу, на свое имя. Истец считает, что сделка по продаже транспортного средства Infiniti QX56 от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной в силу ее мнимости, поскольку на момент заключения сделки ответчик, действуя недобросовестно, вводя в заблуждение истца, знал о целях заключения оспариваемого договора. После заключения мнимой сделки истец не утратила права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, а значит, сделка и ее формальное исполнение было осуществлено для вида. Воля сторон, в момент заключения мнимого договора, не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора являлось возникновение правовых последствий для ФИО3оглы, и переоформление автомобиля на ответчика было следствием угроз и насилия в адрес ФИО2 Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в договоре, существенно ниже настоящей стоимости автомобиля, что указывает на отсутствие имущественных интересов ФИО2 в получении прибыли за продажу транспортного средства и подтверждает мнимость указанной сделки. Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ответчиком, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Представителем истца уточнены исковые требования: просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 оглы недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 оглы и ФИО7 недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 оглы и ФИО7 недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО11 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с ответчиком проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ жили на съемной квартире по <адрес>. ФИО4 на автомобиль оформили в АО «ЮниКредитБанк» в период совместного проживания, на ФИО2, автомобиль находился в залоге у ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Infiniti QX56, так как ФИО3оглы нужно было уехать в <адрес>, и чтобы ему не платить залог за автомобиль на таможне, она подписала акт приема-передачи денежных средств, которые не получала. Однако ответчик так и не поехал в <адрес>. Договор купли-продажи находился в автомобиле, уничтожать она его не стала, так как ФИО3оглы мог в любой момент поехать в <адрес>, а платить еще <данные изъяты> руб. за оформление нового договора не хотелось. Все это время истец пользовалась автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком произошел конфликт, он ее избил и забрал автомобиль, ФИО2 обратилась в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля на ФИО3оглы в ГИБДД она присутствовала, документы подписывала, возможность уйти была. Подписи в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи не оспаривала.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец не утратила права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, а значит, сделка и ее формальное исполнение было осуществлено для вида, денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не получала. Воля сторон, в момент заключения мнимого договора, не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора являлось возникновение правовых последствий для ФИО3оглы, переоформление автомобиля на ответчика было следствием угроз и насилия в адрес ФИО2 Поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между истцом и ответчиком, недействительна в силу п.1 ст.170 ГК РФ, является мнимой, а также совершена под угрозой насилия, что также свидетельствует о ее недействительности, соответственно, все последующие сделки купли-продажи спорного автомобиля также недействительны.

Ответчик ФИО3оглы в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что с истцом прожил около пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретался в период совместного проживания, частично оплачивался за счет кредитных средств. На первоначальный взнос ответчик сам давал денежные средства. О том, что автомобиль находился в залоге у ФИО4, ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор купли-продажи, подписали акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые он передал ФИО2 для оплаты ФИО4. Так как автомобиль находился в залоге у ФИО4, переоформлять на себя в ГИБДД сразу не стал. ФИО2 пользовалась автомобилем, пока жили вместе. После того, как расстались, автомобиль остался у ФИО3оглы. Со слов знакомой ФИО9 знает, что истец закрыла ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 прибыли в ГИБДД на <адрес> тракт <адрес>, переоформили автомобиль на ответчика, давления на истца не оказывал, о том, что ФИО4 она не закрыла, и автомобиль находится в залоге у ФИО4, не знал, ФИО2 не говорила. Впоследствии спорный автомобиль продал, денежные средства потратил на свои нужды.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО3оглы договор купли-продажи транспортного средства Infiniti QX56, по акту приема-передачи покупатель ФИО3оглы передал, а ФИО10 принял спорное транспортное средство, уплатил за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В договоре и акте ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако, в действительности сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль регистрировать в органах ГИБДД ФИО10 не собирался, поскольку занимается перепродажей автомобилей, планировал его продавать, и нести лишние расходы по оформлению не желал, съездил на автомобиле к родственникам в другой город. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3оглы сообщил, что в договоре купли-продажи указаны данные старого паспорта, а поскольку получен новый паспорт, договор купли-продажи заключили новый, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 автомобиль проверял по базам, ограничений не было, ФИО3оглы про залог ничего не говорил. Впоследствии автомобиль продал ФИО11

В судебном заседании третье лицо ФИО11 с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что является добросовестным покупателем. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО10 спорный автомобиль Infiniti QX56 на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> руб. Денежные средства передал ФИО10 При приобретении спорного автомобиля самостоятельно проверил общедоступную информацию о наличии или отсутствии обременений. Обременений на спорный автомобиль зарегистрировано не было. В настоящее время не может зарегистрировать купленный автомобиль, так как на нем наложен арест.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у <данные изъяты> транспортное средство Infiniti QX56, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В обеспечении ФИО4 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на реструктуризацию, между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского ФИО4. В обеспечение надлежащего исполнения данного договора заключен договор о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого Залогодатель (ФИО2) имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия ФИО4 до истечения срока договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль Infiniti QX56, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Infiniti QX56, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был зарегистрирован на ФИО3оглы, что подтверждается карточкой регистрации учета транспортных средств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль Infiniti QX56, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел по договору купли-продажи у ФИО10 данный автомобиль за <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи.На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с названными договорами купли-продажи спорного автотранспортного средства, ответчик ФИО3оглы. и третье лицо ФИО10 гарантировали, что данный автомобиль никому не продан, не заложены, в споре и под запретом не состоит. Согласно актов приема-передачи, продавцы передали, а покупатель принял в собственность автотранспортное средство, покупатель уплатил, а продавцы получили денежные средства в указанных суммах, продавцы претензий по оплате не имеют.

В материалах дела представлены копии договоров купли-продажи, акты приема-передачи, подписи в которых сторонами не оспариваются.

При этом каких-либо указаний на необходимость составления каких-либо иных документов, как-то расписок, в подтверждение произведенных оплат за автомобиль, не содержат.

В данном случае стороны реализовали свое право на свободу договора, регламентированное ч.ч.1, 2 ст.1 ГК РФ и ст.421 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.166 ГПК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Однако ФИО2 не является стороной по сделке между ФИО3оглы и ФИО10, между ФИО10 и ФИО11 и не наделена полномочиями на обжалование оспариваемых договоров.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3оглы. зарегистрировал спорный автомобиль и поставил в органах ГИБДД на учет по исполненному сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, перерегистрация собственника автомобиля произведена в соответствии с законодательством и собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ стал являться ФИО3оглы.

Анализ материалов дела показал, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена, породила правовые последствия для сторон. При этом стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре автомобиля от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон. Договор купли-продажи подписан сторонами, произведен расчет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что переоформление автомобиля на ответчика ФИО3оглы стало следствием угроз и насилия в адрес ФИО2 также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО3оглы и ФИО2 знает давно, у них дружеские отношения. Истец с ответчиком проживали совместно около <данные изъяты>, вели совместный бизнес, у них был в собственности автомобиль, который продали и купили автомобиль Infiniti QX56, последний был куплен в ФИО4 и оформлен на ФИО2, но пользовался им ФИО3оглы. Оплачивали ФИО4 вместе, так как был общий доход от совместного бизнеса, у них было четыре торговых точки. ДД.ММ.ГГГГ видела истца и ответчика, когда они поехали перерегистрировать автомобиль, были в нормальном состоянии, никто никого не заставлял ничего подписывать. Знает, что после того, как истец с ответчиком расстались, истец сама звонила ответчику и предлагала купить автомобиль, и две торговых точки.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи с ФИО3оглы, последним в отношении нее были совершены какие-либо насильственные действия или угрозы.

В материалах дела действительно имеются сведения об обращении ФИО2 в органы полиции с заявлением по факту нанесения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление о передаче материала мировому судье судебного участка № Калининского АО <адрес>, с заявлением по факту угона автомобиля Infiniti QX56 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.166 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с заявлением по факту захвата бизнеса и угроз физической расправой от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО3оглы по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Однако, доказательств обстоятельствам причинения ей телесных повреждений, о которых ФИО2 указывала в обращениях, а также высказывания угроз, истцом не представлено.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что с заявлением о привлечении ФИО3оглы к уголовной ответственности за причиненные ей побои к мировому судье после возвращения ее заявления, она не обращалась.

Кроме того, все обращения в органы полиции имели место после совершения оспариваемой сделки, через значительный промежуток времени, при этом, из содержания имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, что ФИО2 указывала на применение к ней насильственных действий или на высказывание угроз непосредственно ответчиком либо иными лицами в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, ее представителя о том, что заключение договора купли-продажи имело место по цене ниже рыночной стоимости автомобиля, что, по мнению истца, также является дополнительным доказательством совершения сделки под принуждением, суд находит несостоятельными. В силу требований ст.421 ГК РФ лица свободны в заключении договора и на момент заключения сделки ФИО2 являлась независимым и дееспособным лицом при реализации своих прав. Регистрацию договора истец производила самостоятельно и имела возможность ее прекратить либо приостановить.

Истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее доводы об основаниях недействительности сделки, из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписалась под словом «Продавец», подлинность своей подписи истец не оспаривала.

С учетом отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 оглы, отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 оглы и ФИО7, признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 оглы и ФИО7; признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО11, а также применения последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                             Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.