Решение по делу № 02-0646/2019 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/19 по иску Захарова С.В. к Чуткину С.В., Князькову А.Л., Грибовой Т.А. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к Чуткину С.В., Князькову А.Л., Грибовой Т.А. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным завещание Захарова В.А., составленное и удостоверенное 09.06.2015 года временно исполняющей обязанности нотариуса Скопинского нотариального округа Рязанской области Тимониной А.А., зарегистрированное в реестре за № 1-528 бланк *, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.03.2017 года на имя Чуткина С.В., выданное нотариусом нотариального округа г. Салават *., зарегистрированное в реестре за № 1Н-223.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 23.09.2016 года в г. Салават Республики Башкортостан был убит Захаров В.А., по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, истец является его сыном и наследником первой очереди по закону, ему стало известно, что 09.06.2015 года его отцом было составлено завещание, которым из принадлежащего ему имущества 35% доли в уставном капитале ООО «Тродос» он завещал Князькову А.Л., 35% доли в уставном капитале ООО «Тродос» он завещал Грибовой Т.А., 10% доли в уставном капитале ООО «Тродос» он завещал Чуткину С.В. Данное завещание является недействительным, так как совершено под влиянием насилия и угрозы, что подтверждается письмом из Испании, полученным истцом в декабре 2017 года, из которого следует, что наследодатель не имел намерений составлять указанное завещание, завещание было написано под принуждением со стороны ответчиков.

Истец Захаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Кузнецову Ю.А., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Чуткин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Болотиной Е.Л., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчики Князьков А.Л. и Грибова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде своим представителям по доверенности Анциферову Д.А. и Климовицкому Л.М., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица нотариус Скопинского нотариального округа Рязанской области Тимонина А.А. и нотариус нотариального округа г. Салават Чулина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 июня 2015 года *года рождения составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества 35% доли в уставном капитале ООО «Тродос» он завещал Князькову А.Л., 35% доли в уставном капитале ООО «Тродос» он завещал Грибовой Т.А., 10% доли в уставном капитале ООО «Тродос» он завещал Чуткину С.В.

23 сентября 2016 года *. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС г. Салават Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, в связи с чем 27 сентября 2016 года нотариусом г. Салават Республики Башкортостан * было открыто наследственное дело к имуществу умершего Захарова В.А.

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле, наследниками * по закону являются его сын Захаров С.В. и дочери *., которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего *.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания недействительным завещания от 09 июня 2015 года по основаниям ст. 179 ГК РФ, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что завещание было составлено под влиянием насилия или угрозы, более того, отсутствуют доказательства того, что наследодатель при жизни обращался с правоохранительные органы с заявлением о нарушении своих прав, как и отсутствуют доказательства того, что наследодатель при жизни выразил иную волю, в связи с чем исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании завещания недействительным судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию также не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца истец обратился к нотариусу 27 сентября 2016 года, когда и узнал о наличии завещания, срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с 27 сентября 2016 года.

В суд с иском о признании завещания недействительным Захаров С.В. обратился 28 ноября 2018 года, то есть спустя более двух лет с момента как ему стало известно о завещании, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было. Уважительных причин его пропуска не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова С.В. к Чуткину С.В., Князькову А.Л., Грибовой Т.А. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.

Судья Е.Г. Зотова