Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-22/2022 от 11.01.2022

№ 2-547/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                  Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца                         Сытенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Юлии Евгеньевны к Алмамедову Пунхану Фархаду-оглы о взыскании материального ущерба,

установил:

Трифонова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Алмамедову П.Ф.-о., в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 77100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513 рублей, на нотариальное свидетельствование копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчика с приложением в размере 80 рублей 60 коп., на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование иска указано, что /../ в № в /.../ Алмамедов П.Ф., управляя транспортным средством /.../, государственный регистрационный знак /../ двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак /.../, принадлежащий Трифоновой Ю.Е. Указанное ДТП произошло по вине Алмамедова П.Ф. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в установленный срок обратилась в Томский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данное событие страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме 80400 рублей. Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак /../ без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 157500 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 77100 рублей (157500 рублей – 80400 рублей).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель».

Истец Трифонова Ю.Е., ответчик Алмамедов П.Ф., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Трифоновой Ю.Е. Сытенко Е.В., действующая на основании доверенности /.../5 от /../, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Трифонова Ю.Е. является собственником транспортного средства – марка, модель Маzda 6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак /.../, что следует из паспорта транспортного средства /.../, выданного /../.

По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП № от /../:

- сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от /../: место ДТП /.../; 1 водитель: Трифонова Ю.Е., страховой полис серия /../ № Ингосстрах, транспортное средство Маzda 6, государственный регистрационный знак /../ №, принадлежит Трифоновой Ю.Е.; в результате ДТП повреждено: пер. бампер, пер. прав. фара, пер. прав. крыло, капот, пер. прав. ПТФ, пер. прав. подкрылок, усилитель пер. бампера, скрытые повреждения. 2 водитель: Алмамедов П.Ф.-о., страховой полис серия ХХХ № Ренисанс, транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак /../, VIN №, принадлежит ООО «Кузнецкий водитель»; в результате ДТП повреждено: зад. бампер, зад. лев. габар., зад. лев. крыло

- объяснение Трифоновой Ю.Е. от /../, из которого следует, что в 18:30 часов она управляла автомобилем /../, двигалась по /.../ со стороны /.../. В районе /.../ остановилась перед впереди стоящим автомобилем. Через несколько секунд автомобиль начал движение назад, она подала звуковой сигнал, но произошло столкновение с автомобилем /.../ /.../

- объяснение Алмамедова П.Ф.-о. от /../, согласно которому он в /.../ часов управлял автомобилем Фольксваген Поло /.../, двигался по /.../ со стороны /.../. В районе /.../ остановился, начал движение назад и совершил наезд с сзади стоящим автомобилем Мазда /.../

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /.../ от /../, согласно которому в отношении Алмамедова П.Ф.-о. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О судебном решении» постановление административного органа по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» по убытку № от /../ произвело выплату денежных средств в общем размере 80400 рублей (согласно платежному поручению № от /../ на сумму 72200 рублей, платежному поручению № от /../ на сумму 8200 рублей).

Из представленного стороной истца акта экспертного исследования ИП К. №./../ от /../ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мazda /.../ выпуска, г/номер /../, пострадавшего в результате происшествия /../, не превышает рыночную стоимость данного ТС в до аварийном состоянии и составляет 157500 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы причиненных убытков, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применение норм, указанных в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае, при предъявлении иска к непосредственным причинителям вреда, не применим при установлении стоимости восстановительного ремонта.

Из представленных документов видно, что стоимость ремонта автомобиля истцу не возмещена в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком документов об обратном не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 77100 рублей (157500 рублей стоимость ремонта ТС – 80400 рублей страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Маzda 6, регистрационный номер К015ЕС70.

Согласно договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №/.../ от /../ заказчик Трифонова Ю.Е. поручает, а экспертная организация индивидуальный предприниматель К. принимает на себя обязанность составить акт экспертного исследования (п. 1.1). Объектом независимой технической экспертизы является /../, регистрационный номер /../ (п. 1.3). Услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 4500 рублей (п. 2.1).

Согласно кассовому чеку от /../ за составление экспертного заключения индивидуальным предпринимателем К. получены денежные средства в размере 4500 рублей.

Акт экспертного исследования /.../ от /../ представлен в материалы гражданского дела, оценен в совокупности с иными доказательствами, требовался при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая, что исковые требования Трифоновой Ю.Е. к Алмамедову П.Ф.о. удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежит взысканию денежная сумма в размере 4500 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чеку-ордеру от /../ за предъявление в суд искового заявления Трифоновой Ю.Е. уплачена государственная пошлина в размере 2513 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Алмамедова П.Ф.о. в пользу Трифоновой Ю.Е подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2513 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела интересы истца Трифоновой Ю.Е. представляла Сытенко Е.В.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг № от /../, согласно которому заказчик Трифонова Ю.Е. поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель Сытенко Е.В. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству Мазда /.../н №, дорожно-транспортным происшествием от /../. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 17000 рублей;

- квитанции серии ВВГ № от /../, № от /../.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Алмамедова П.Ф. в пользу Трифоновой Ю.Е. расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от /../ №) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от /../ №).

Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с Алмамедова П.Ф.о. в пользу Трифоновой Ю.Е. в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 9000 рублей 00 коп., находя данную сумму разумной и обоснованной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копии документа (паспорта транспортного средства /.../ от /../) в размере 140 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса П. на указанном документе; доверенности /.../5 от /../ Сытенко Е.В. в размере 1500 рублей, которые суд в соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Алмамедова П.Ф. Размер понесенных расходов подтверждается отметками нотариуса на указанных документах.

Истцом понесены судебные расходы на почтовое отправление копии искового заявления с приложенными документами ответчику, что подтверждают кассовыми чеками ФГУП Почта России на суму 12 рублей 60 коп., на сумму 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Трифоновой Юлии Евгеньевны к Алмамедову Пунхану Фархаду-оглы о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Алмамедова Пунхана Фархада-оглы в пользу Трифоновой Юлии Евгеньевны денежные средства в размере

77100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /../,

2513 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

4500 рублей в счет оплаты услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства,

9000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя,

1640 рублей в счет расходов по нотариальному заверению документов,

80 рублей 60 коп. в счет расходов на почтовое отправление копии искового заявления с приложенными документами.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 12.05.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-547/2022

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                    Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2022-000053-58