Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6639/2016 ~ М-6656/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-6639/31(16) КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 20 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Подоплелов С.П. к акционерному обществу «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, по иску акционерного общества «СК МетЛайф» о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Подоплелов С.П. обратился в суд с иском к АО «СК МетЛайф» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования «Престиж+» *** от несчастных случаев и болезней в размере <***> рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда <***> рублей. Исковое заявление принято производству, гражданскому делу присвоен ***.

АО «СК МетЛайф» обратилось в суд с иском к Подоплелов С.П. с требованием о признании недействительным договора личного страхования «Престиж+» *** от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен ***.

Определением суда от *** указанные гражданские дела по иску Подоплелов С.П. и АО «СК МетЛайф» были объединены в одно производство, делу присвоен ***.

Согласно п.3 с.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Подоплелов С.П. к АО «СК МетЛайф» было подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца по адресу ***.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина признается жилое помещение, в которым гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма, по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 5 указанного закона регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, а ст. 7 предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, закон отграничивает от понятия «место жительства» понятие «место пребывания», то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического постоянного или преимущественного проживания истца на момент подачи иска по адресу ***, из протокола предварительного судебного заседания *** из пояснений представителя истца следует, что проживание истца по указанному адресу подтверждается только его пояснениями.

Однако из иных материалов дела следует, что на момент подачи иска истец был зарегистрирован по адресу г. *** Балтымский ***, что подтверждается доверенностью ***6, удостоверенной нотариусом Онищук О.И. *** (иск подан ***), а также заявлением истца о страховании от ***. Справка МСЭ-2014 *** свидетельствует о проживании истца по адресу *** только на ***, но не на момент подачи иска, тем более, что из выписки из медицинской карты истца из МАУ ЦГБ *** от *** следует, что на тот момент он был прикреплен к данному медицинскому учреждению, расположенному на территории Чкаловского административного района ***, по месту своего временного пребывания, которое также не совпадает с его местом регистрации по пер. Балтымский ***.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт постоянного проживания истца на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга на момент подачи иска, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Подоплелов С.П. к акционерному обществу «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, по иску акционерного общества «СК МетЛайф» о признании договора страхования недействительным, подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца по адресу г. ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Подоплелов С.П. к акционерному обществу «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, по иску акционерного общества «СК МетЛайф» о признании договора страхования недействительным, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись А.Е. Зонова