Решение по делу № 2-961/2015 ~ М-926/2015 от 19.05.2015

№2-961/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                  02 июля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Дмитриеву Д.В о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.В. (далее Заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор и заявителю была предоставлена кредитная карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты>. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно п. 7. заявления на выпуск кредитной карты Банк предоставил Дмитриеву Д.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.1 Правил и п.7 заявления на выпуск кредитной карты Банк установил следующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа месяца клиенту следует погашать не менее 2% (от остатка задолженности по кредитной карте и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт.). Клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, согласно п. 1.26 Правил и утвержденными в Банке Тарифами по обслуживанию кредитных карт. Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету платежи от Дмитриева Д.В. в установленные сроки не поступали. Дмитриев Д.В. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма задолженности по договору не выплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще уведомлены, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Дмитриев Д.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, что подтверждается судебной телеграммой, врученной его отцу, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что в соответствии со ст.169 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без участия ответчика. Судебные извещения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, вернулись с почтовыми отметками: «истек срок хранения».

Изучив и оценив материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований Банка, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Дмитриева Д.В. на выпуск кредитной пластиковой карты от <данные изъяты> года стороны заключили между собой кредитный договор. Дмитриеву Д.В. была предоставлена кредитная карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № <данные изъяты> Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п. 7. заявления на выпуск кредитной карты Банк предоставил Дмитриеву Д.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., тем самым истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил предусмотренные договором денежные средства Дмитриеву Д.В.

В соответствии с п. 6.1 Правил и п.7 заявления на выпуск кредитной карты Банк установил следующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа месяца клиенту следует погашать не менее 2% (от остатка задолженности по кредитной карте и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт.). Клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, согласно п. 1.26 Правил и утвержденными в Банке Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

Вместе с тем, установлено, что ответчик свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору года не исполнял. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, поскольку предсудебное уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор, направленное в адрес Дмитриев Д.В ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлено без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 8.5 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора.

Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна суммам задолженностей по основному обязательству, истец самостоятельно снизил неустойку до <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Между тем, статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом).

В связи с изложенным, суд считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает неустойку по просроченному основному долгу и процентам до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Д.В в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дмитриева Д.В в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова