Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2015 ~ М-580/2015 от 16.03.2015

№ 2-864/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя истца Юрченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнерович Татьяны Владимировны к МММ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Войнерович Т.В. – Юрченко М.В. (полномочия по доверенности) обратилась в суд с иском к ответчику МММ и просила взыскать убытки за проведение независимой автоэкспертизы в размере (.....) рублей, неустойку в размере (.....) рублей, компенсацию морального вреда в размере (.....) рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пичугову П.Е и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Пичугов П.Е. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию МММ с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в этот же день составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым определена сумма ущерба в ращ0мере 63366 рублей, что значительно ниже затрат необходимых для восстановления транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение повторной экспертизы в РРР Согласно отчета №..... РРР ущерб причинённый автомобилю с учетом износа составил (.....),16 рублей, страховая сумма ограничена (.....) рублей, соответственно выплата страхового возмещения на (.....),31 рублей больше ущерба рассчитанного ООО «Фаворит» и предназначенного к выплате МММ ДД.ММ.ГГГГ истец вручил досудебную претензию ответчику предложил компенсировать недоплату в размере (.....), 31 рубля и убытки в связи с необходимостью проведения экспертизы в размере (.....) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение произвести доплату и перечислил истцу сумму в размере (.....) рублей 31 копейки. Расходы за проведение экспертизы компенсированы не были. Ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, ст. 13,7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» заявлены вышеуказанные требования.

Истец Войнерович Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя М.В. Юрченко.

В судебном заседании представитель истца Юрченко М.В. (полномочия по доверенности) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик МММ о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Из направленных ранее в суд письменных объяснений по иску представителя ответчика Т.Ю. Кусковой (по доверенности) следует, что МММ является правопреемником МММ В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (штрафа) до минимального размера.

В письменном объяснении представитель ответчика указал, что ответчик свои обязательства в рамках договора ОСАГО ССС-0668444145 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Стоимость определенная независимым экспертом в размере (.....) рублей 69 копеек МММ» выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании заключения ЗАО «АК-24» от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, МММ доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере (.....),31 рубля. Требование о взыскании расходов по оплате оценки полагала завышенными, о взыскании неустойки полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что на отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения добровольно, что не может повлечь за собой ответственность в виде неустойки. Кроме того, полагала представленный истцом расчет неустойки не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Из норм Закона «Об ОСАГО» следует, что размер исполнения обязательств должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать его размер. При этом размер неустойки должен быть рассчитан исходя из суммы доплаты и согласно ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению вследствие несоответствия заявленных требований фактическим обстоятельствам дела. Полагала не подлежащими удовлетворению требования об уплате штрафа ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии, не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившегося в недоказанности просрочки исполнения обязательства выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем полагает истец. Требования в части компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, не доказан факт причинения морального вреда.

Третье лицо Пичугов П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, представил суду письменные объяснения по иску, в которых указал, что вину в ДТП признает и не возражает относительно требований истца

Третье лицо ИИИ о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца М.В. Юрченко (полномочия по доверенности), исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходи к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Как следует из материалов дела, материалов административного производства

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель Пучугов П.Е. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в нарушении п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения в РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Войнерович В.В. и под ее управлением.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ Пичугов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Третье лицо Пигугов П.Е. вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал, признав указанные обстоятельства.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Пучугова П.Е. застрахована в ИИИ страховой полис ВВВ № №....., водителя Войнерович В.В. в МММ страховой полис ССС № №......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МММ и ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения определен 63366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести страховую выплату в размере (.....) рублей 31 копейки, согласно проведенной ею самостоятельно оценкой в РРР по заключению №..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (.....) рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере (.....) рублей 31 копейки была ответчиком перечислена истцу.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения правоотношений), стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков за услуги оценки в размере (.....) рублей включается в состав страховой суммы в размере (.....) рублей, которая истице выплачена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере (.....) рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО право у потерпевшего на взыскание неустойки наступает, если по истечении 30 дней после обращения к страховщику с претензией, последний не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направит мотивированный отказ потерпевшему об отказе в страховой выплате.

При изложенных обстоятельствах выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в указанный срок ответчик полагающиеся выплаты не произвел, требование о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит обоснованным.

Расчет размера неустойки следующий:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (465 дней)

Ставка рефинансирования – 8,25% годовых,

1/75 от 8,25 % = 0,11%

(.....),31 руб. – сумма страхового возмещения

(.....) рублей – неустойка.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков (п.2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать законными.

На ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение его прав как потребителя услуги страхования с учетом обстоятельств дела, требований разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО СГ «МСК» штраф в размере 10500 рублей.

Расчет следующий:

(.....) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <адрес> государственная пошлина по иску в размере (.....) рублей, в том числе по требования неимущественного характера в размере (.....) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Войнерович Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МММ в пользу Войнерович Т.В. неустойку в размере (.....) рублей, компенсацию морального вреда в размере (.....) рублей, штраф в размере (.....) рублей, а всего 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с МММ в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (.....) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 24 апреля 2015 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова