Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2014 (2-11983/2013;) ~ М-9388/2013 от 25.10.2013

Дело №2-2580/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2014года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    при секретаре                         Рункеловой А.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самойленко А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

    Самойленко А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска об окончании исполнительного производства №№. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП №2 имелось указанное исполнительное производство в отношении Лычко С.В., взыскателем являлся Самойленко А.Г.. В рамках исполнительного производства был подвергнут описи и аресту принадлежащий должнику автомобиль Хонда. Однако, автомобиль не был передан на реализацию. В августе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено. Заявитель считает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, по следующим основаниям. Арестованное имущество не было передано на реализацию, а окончание исполнительного производства позволит должнику снять автомобиль и реализовать его. Судебный пристав пояснял заявителю, что невозможно установить местонахождения должника, однако, место жительства Лычко С.В. известно его родственникам, кроме того, должник в июле ДД.ММ.ГГГГ лично являлся в ОСП №2 для дачи пояснений дознавателю ( л.д.4-5).

    В судебном заседании Самойленко А.Г., его представитель Самойленко Л.С. ( допущена к участию в деле по ходатайству заявителя) требования поддержали в полном объеме.

    Судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Денисова Т.Н., Матюнини А.В., представитель УФССП по Красноярскому краю Долбина Е.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.139) возражают против заявления.

    Заинтересованное лицо Лычко С.В.. извещенный о рассмотрении дела ( л.д.137), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с п.3ч.1ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Частью 2 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Частью 3 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лычко С.В. в пользу Самойленко А.Г. <данные изъяты> ( л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска вынесены постановления об аресте имущества Лычко С.В. - автомобиля Хонда ( л.д.40), запрете должнику совершать сделки по отчуждению указанного автомобиля ( л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был подвергнут описи и аресту автомобиль Хонда, который передан на хранение БММ ( л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии оценщика для оценки арестованного имущества ( л.д.64), подана заявка на оценку арестованного имущества ( л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о возбуждении розыскного дела по розыску имущества Лычко С.В. - автомобиля Хонда ( л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сохранности арестованного имущества должника Лычко С.В., автомобиля Хонда, в ходе которой установлено, что автомобиль отсутствует (л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело по розыску имущества Лычко С.В. прекращено без розыска имущества ( л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП №2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно акту невозможно установить местонахождения должника,, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Акт утвержден начальником ОСП №2 ( л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю ( л.д.131).

    Самойленко А.Г. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что судебный пристав-исполнитель никаких мер, направленных на розыск имущества должника и его местонахождения не предпринимал.

    Судебный пристав-исполнитель Денисова Т.Н., представитель УФССП по Красноярскому краю суду пояснили, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по розыску имущества должника, был арестован принадлежащей ему автомобиль Хонда. Иного имущества у должника установлено не было, так же как и его фактического места жительства. Однако, автомобиль не был сохранен лицом, которому автомобиль был передан на ответственное хранение, местонахождение машины не известно. В связи с этим было заведено розыскное дело по розыску автомобиля, розыск результатов не дал. Только после окончания розыска автомобиля судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство.

    Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, ОСП №2 Матюнини А.В. суду пояснил, что он осуществлял розыск имущества Лычко С.В. - автомобиля Хонда. Имелась информация о том, что должник Лычко С.В. злоупотреблял спиртными напитками, вел бродяжнический образ жизни, со слов соседей иногда появлялся дома, но в неопрятном виде. Кроме того, имелась информация о том, что фактически автомобилем должник никогда не пользовался, машина была просто зарегистрирована на имя должника. После возбуждения розыскного дела им из общей с ГИБДД информационной базы были получен сведения, что на автомобиле должника задерживался некий гражданин Л, был установлен адрес его регистрации - общежитие по <адрес> по указанному адресу Л проверялся, было установлено, что фактически он в общежитии не проживает. Так же был установлен предположительный адрес Л по <адрес>, где данный гражданин не был найден. Были проверены ближайшие автостоянки, дворы с целью розыска автомобиля, опрашивались работники автостоянок, но автомобиль обнаружен не был. Розыскные мероприятия проводились и в ночное время. Имелась информация о том, что Л работает в ООО «Расколбас», в данной организации пояснили, что ранее данный гражданин работал, но на каком автомобиле ездил, пояснить не смогли. Поскольку розыскные мероприятия по розыску автомобиля не дали результата, то розыскное дело было прекращено.    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Самойленко А.Г. не имеется, при этом суд принимает во внимание следующее.

    По делу установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты всех предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения об имуществе должника из кредитных организаций, регистрирующих органов ( л.д.42-44, 52-54, 56-59, 67-71, 93-100, 112-113), производились выходы по месту жительства должника ( л.д.45, 55, 63, 88, 89), принимались меры к установлению места жительства должника по указанному в исполнительном документе адресу и предполагаемому месту жительства ( л.д.46, 66, 91, 108, 92). Место жительства должника установлено не было. По данным регистрирующих органов имущества, кроме автомобиля Хонда, иного имущества, денежных средств у должника не имелось. По делу установлено, что автомобиль судебным приставом-исполнителем был подвергнут описи и аресту, передан на ответственное хранение, была подана заявка на оценку арестованного имущества. Из материалов исполнительного производства так же следует, что ответственным хранителем имущество сохранено не было, судебным приставом-исполнителем был организован розыск имущества соответствии со ст.65 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при этом розыскное дело было прекращено в связи с невозможностью установить автомобиль ( л.д.140-172), после чего судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю и окончил исполнительное производство.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства было невозможно установить местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии денежных средств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел установленные ст.46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства, которые осуществлены им в порядке, установленной данной нормой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Самойленко А.Г. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении заявления Самойленко А.Г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова