Решение по делу № 33-6954/2019 от 08.10.2019

председательствующий Овчаренко М.Н.     дело № 33-6954/2019 (2-2777/2019)

55RS0002-01-2019-003764-81

Апелляционное определение

31 октября 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова В.Н. к ООО «Компания «Север» о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Косых С.В., представителя третьего лица ООО «Южная Судоходная Компания» Астраханцева Е.Г., судебная коллегия

установила:

Щеглов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Север» о взыскании убытков.

В обоснование иска указал на то, что в <...> году он осуществлял перевозку груза (дорожные плиты <...> штук) водным транспортом по договору перевозки. Грузоотправителем являлось ООО СК «Кеть», грузополучателем – ОАО «Газпромнефть-Снабжение». Перевозка была осуществлена в порядке и сроки, предусмотренные договором. Теплоход «Александр Маринеско» прибыл в пункт назначения <...>, однако в связи с отказом грузополучателя в приёмке груза <...> было дано распоряжение о возврате груза в <...>. Оплата за осуществлённую перевозку от ООО СК «Кеть» не поступила. В целях обеспечения исполнения ООО СК «Кеть» своих обязательств истец в счёт причитающихся платеже удержал груз. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> исковые требования Щеглова В.Н. к ООО СК «Кеть» удовлетворены, с хозяйственного общества в его пользу взыскано <...> рублей. Ранее, <...>, истец заключил с ООО «Компания «Север» договор ответственного хранения груза (<...> плит ПДН), местом хранения груза определён теплоход «Александр Маринеско», принадлежащий ответчику и находящийся на отстое в <...>. Между тем, <...> ООО «Компания «Север» передало находящиеся у него на хранении <...> плит ПДН неустановленному лицу. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении дела № № <...> по иску ООО «Завод ЖБК-100» к предпринимателю Щеглову В.Н. и ООО «Южная Судоходная Компания» об обязании возвратить имущество. Решением суда по делу № № <...> установлено, что ООО «Полар» передало, а ООО «Компания «Север» приняло плиты дорожные железобетонные в количестве <...> штук, согласно акту приёма-передачи от <...>. Передача плит была осуществлена по распоряжению Поповой О.В. – арбитражного управляющего ООО «Компания «Север» <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> на основании исполнительного листа по делу № № <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ООО «Кеть» <...> рублей. Однако <...> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист возвращён истцу без исполнения. На основании изложенного полагает, что в результате действий ответчика по незаконной передаче груза он лишён возможности удовлетворить свои требования за счёт стоимости удерживаемого имущества. Стоимость утраченного груза (плит в количестве <...> штук) составила <...> рублей. В настоящее время в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 220 916 рублей.

Истец Щеглов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что конкурсный управляющий ООО «Компания «Север» Попова О.В. действовала не в интересах хозяйственного общества, в связи с чем истцу был причинён ущерб.

Представитель ответчика ООО «Компания «Север» - конкурсный управляющий Костякова Н.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что она была утверждена конкурсным управляющим ответчика в <...> года, то есть после заявленных событий. По итогам проведённой инвентаризации плит на теплоходе не обнаружено.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромнефть-Снабжение» в судебном заседании указал, что истцом не доказан и не определён размер убытков, надлежащим ответчиком должна быть Попова О.В. и требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном разбирательстве участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении иска Щеглова В.Н. к ООО «Компания «Север» отказано.

В апелляционной жалобе Щеглов В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что представленные в материалы дела копии договора ответственного хранения между ООО «Полар» и ООО «Компания «Север» и соглашения между ООО «Компания «Север», ООО «Полар», ООО «Завод ЖБК-100» от <...> о передаче <...> штук плит не подтверждают факт принадлежности плит. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Попова О.В., принимая решение о передаче плит представителю ООО «Завод ЖБК-100», действовала в интересах данного юридического лица и вопреки интересам ООО «Компания «Север». Судом также не была дана оценка факту обращения ООО «Завод ЖБК-100» с иском к Щеглову В.Н. об истребовании <...> плит ПДН, в то время как данное обстоятельство противоречит выводу суда о передаче плит собственнику ООО «Завод ЖБК-100». При этом решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> в удовлетворении иска ООО «Завод ЖБК-100» было отказано, право собственности установлено не было. Суд не принял во внимание его доводы о том, что принадлежность плит и их дальнейшая судьба неизвестны. Бесспорных доказательств принадлежности плит ООО «Завод ЖБК-100» в материалах дела не имеется. Указывает, что у него отсутствовала возможность удовлетворить свои требования за счёт груза, так как о факте передачи данного груза неустановленному лицу ему стало известно лишь при рассмотрении дела по его иску о взыскании задолженности с грузоотправителя. Проверка, проведённая Ново-Уренгойским ЛО МВД России на транспорте по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» Костяковой Н.В., была произведена поверхностно, в её материалах имеются те же документы, что и в данном деле. ООО «Компания «Север» в лице конкурсного управляющего Поповой О.В. нарушило обязательства по хранению, а конкурсный управляющий действовала вопреки интересам должника. В результате действий ответчика по незаконной передаче груза истец лишился возможности удовлетворить свои требования за счёт стоимости удерживаемого имущества. Общий размер убытков составил 3 220 916 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца Косых С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представитель третьего лица «Южная Судоходная Компания» Астраханцев Е.Г., не возражавший против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Компания «Север» и индивидуальный предприниматель Щеглов В.Н., прекративший предпринимательскую деятельность <...>, заключили договор № <...> на перевозку груза водным транспортом в навигацию <...> года, согласно которому хозяйственное общество обязалось предоставлять Щеглову Н.В. собственный флот для осуществления перевозки грузов. При этом маршрут следования, род и объём груза, пункты погрузки и выгрузки должны согласовываться сторонами и указываться в приложениях к договору.

<...> стороны в приложении № <...> к договору № <...> согласовали предоставление хозяйственным обществом предпринимателю Щеглову В.Н. судна для осуществления перевозки груза (плиты ПДН) по маршруту: <...> – <...>.

В тот же день, <...>, индивидуальный предприниматель Щеглов В.Н. и ООО Судоходная компания «Кеть» заключили договор № <...> на перевозку грузов водным транспортом, в соответствии с которым истец обязался перевезти груз – плиты ПДН по маршруту <...> – <...>. Грузоотправителем являлось ООО Судоходная компания «Кеть», грузополучателем – ОАО «Газпромнефть-Снабжение». Стоимость услуг перевозчика была установлена в размере <...> рублей без НДС за одну тонну перевозимого груза. По данному договору принято к перевозке <...> плит ПДН общим весом <...> тонн (дорожная ведомость от <...>). Таким образом, цена договора составила <...> рублей, которые должны быть оплачены ООО Судоходная компания «Кеть» в следующем порядке: предоплата в размере <...> % от общей цены договора (пункт 4.2), окончательный расчёт – в течение <...> дней с момента выгрузки груза в пункте назначения.

Грузоотправитель произвёл частичную оплату данной перевозки в сумме <...> рублей (менее согласованной сторонами суммы предварительной оплаты) по платёжному поручению от <...>.

Перевозка была осуществлена в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Теплоход «А. Маринеско» прибыл в пункт назначения <...>, но в связи с отказом грузополучателя в приёмке груза грузоотправителем <...> дано распоряжение о возврате груза в <...>. Стоимость обратной перевозки стороны согласовали в том же размере – <...> рублей.

Оказанные предпринимателем Щегловым В.Н. услуги перевозки заказчиком ООО Судоходная компания «Кеть» были приняты, подписан акт приёмки, но оплата за перевозку не произведена.

Поэтому индивидуальный предприниматель Щеглов В.Н., первоначально направив ООО Судоходная компания «Кеть» соответствующую претензию, предъявил хозяйственному обществу иск о взыскании с него задолженности по договору на перевозку грузов водным транспортом № <...> от <...> в размере <...> рублей (основной долг - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, штраф за сверхнормативный простой судна в ожидании выгрузки – <...> рублей).

Кроме того, истец просил взыскать задолженность по заключённому ранее договору на перевозку грузов водным транспортом № <...> от <...> в сумме <...> рублей (основной долг - <...> рублей, неустойка - <...> рублей).

Арбитражный суд Омской области, установив приведённые обстоятельства, иск индивидуального предпринимателя Щеглова В.Н. к ООО Судоходная компания «Кеть» удовлетворил, взыскал решением от <...> по делу № № <...> с ООО Судоходная компания «Кеть» в пользу истца приведённые выше суммы денег.

Ранее, ООО «Завод ЖБК-100» направило истцу письмо, датированное <...>, в котором указало на то, что по договору № <...> хозяйственное общество передало ООО СК «Кеть» для доставки покупателю товар: ПДН м (плиту дорожную) в количестве <...> штук, общей стоимостью <...> рублей. Груз покупателю доставлен не был, собственнику ООО «Завод ЖБК-100» не возвращён. Поскольку в ходе оперативных мероприятий по заявлению ООО «Завод ЖБК-100» было установлено, что плиты в количестве <...> штук находятся у предпринимателя Щеглова В.Н., хозяйственное общество потребовало возвратить ему данные плиты, либо оплатить их стоимость.

Удерживающий груз (плиты в количестве <...> штук) в обеспечение оплаты за грузоперевозку истец <...> направил ООО Судоходная компания «Кеть» уведомление об этом, поскольку плата за перевозку до указанного времени грузоотправителем не осуществлена.

До описанных событий, <...>, ООО «Компания «Север» и индивидуальный предприниматель Щеглов В.Н. заключили договор № <...>, по которому ответчик обязался принять на временное ответственное хранение груз – плиты дорожные ПДН в количестве <...> штук. Место хранения - теплоход «Александр Маринеско» в <...>, срок ответственного хранения – с <...> до <...>.

<...> груз был принят на хранение.

В то же время теплоход «Александр Маринеско», принадлежащий на праве собственности ООО «Компания «Север», находился на хранении у ООО «Полар» на основании договоров от <...> № <...>, от <...> № <...>, заключённых с собственником, в соответствии с которыми хранитель обязался хранить вещь, переданную ему на хранение, и возвратить эту вещь в сохранности. При этом договорами было предусмотрено, что хранитель за имущество и груз, находящийся внутри теплохода «Александр Маринеско», ответственности не несёт.

В отношении ООО «Компания «Север» по заявлению ООО «ДомСтрой» от <...> Арбитражным судом Омской области возбуждено дело № № <...> о его признании несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от <...> ООО «Компания «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Попову О.В. до утверждения конкурного управляющего должника. Определением арбитражного суда от <...> конкурным управляющим должника утверждена Попову О.В.

<...> конкурсный управляющий ООО «Компания «Север» Попова О.В. направила <...> телеграмму, которой уполномочила её представлять интересы хозяйственного общества при передаче плит железобетонных в количестве <...> штук с теплохода «Александр Маринеско» представителю ООО «Завод ЖБК-100», для чего предоставила ей право подписывать документы, связанные с передачей указанных плит.

Телеграммой <...> от <...> конкурсный управляющий ООО «Компания «Север» Попова О.В. просила ООО «Полар» обеспечить передачу ООО «Завод ЖБК-100» плит в количестве <...> штук до разбирательства принадлежности.

<...> ООО «Полар» в лице заместителя генерального директора по флоту <...> и ООО «Компания «Север» в лице представителя <...> подписали акт приёма-передачи, в соответствии с которым ООО «Полар» передало, а ООО «Компания «Север» приняло плиты дорожные железобетонные в количестве <...> штук.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>, возбуждённому по иску ООО «Завод ЖБК-100» к индивидуальному предпринимателю Щеглову В.Н. о возврате имущества, в котором в качестве третьих лиц участвовали ООО Судоходная компания «Кеть», ООО «Газпромнефть-Ямал», ООО «Компания «Север», временный управляющий ООО «Завод ЖБК-100» <...> ООО «Южная Судоходная Компания», Попова О.В., установлено, что <...> между ООО СК «Кеть» и ООО «Завод ЖБК-100» заключён договор на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и за свой счёт в срок с <...> по <...> включительно оказать комплекс услуг: поставить баржу (судно) под погрузку в Томске и осуществить перевозку железобетонных дорожных плит – ПДНм <...> (из <...>); перегрузить вышеуказанные железобетонные дорожные плиты с судов на собственные или арендованные суда в районе порта Салехард; увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту <...>, <...>, база НУРМА и вручение груза грузополучателю (уполномоченному представителю ООО «Газпромнефть-Снабжение» для ООО «Газпромнефть Новый Порт») в порту прибытия. Груз является собственностью заказчика, стоимость единицы груза (дорожное плиты ПДНм <...>) составляет <...> рублей с учётом НДС.

Затем ООО СК «Кеть» заключило с предпринимателем Щегловым В.Н. упомянутый договор на перевозку грузов водным транспортом, а предприниматель Щеглов В.Н. - договор ответственного хранения груза с ООО «Компания Север».

Определением Арбитражного суда Томской области от <...> по делу № № <...> в отношении ООО «Завод ЖБК-100» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Попова О.В., которая в это время (до <...>) также являлась конкурсным управляющим ООО «Компания «Север»; определением арбитражного суда от <...> Попова О.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Завод ЖБК-100», им утверждён <...>

Согласно письму ООО «Компания «Север» в лице конкурсного управляющего Поповой О.В. от <...> в адрес ООО «Полар», хранителю предложено обеспечить передачу плит ООО «Завод ЖБК-100». По акту приёма-передачи ООО «Полар» <...> передало плиты ООО «Компания «Север».

Установив, что дорожные железобетонные плиты во владении предпринимателя Щеглова В.Н. не находятся, арбитражный суд отказал в удовлетворении предъявленного ему ООО «Завод ЖБК-100» иска.

Арбитражный управляющий Попова О.В. определением арбитражного суда от <...> была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Север», конкурсным управляющим должника была утверждена Костякова Н.В.

Действующий конкурсный управляющий ООО «Компания «Север» Костякова Н.В. суду поясняла, что после принятия к исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего данного должника, по итогам проведённой инвентаризации, плит на принадлежащем ему теплоходе обнаружено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные дорожные плиты выбыли из владения ООО «Компания «Север» в <...> года, когда по поручению его конкурсного управляющего они были переданы ООО «Полар» <...> как представителю ООО «Компания «Север».

Доказательства дальнейшего перемещения плит в материалах дела отсутствуют (постановление начальника ЛПП в р/п <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела таковым не является и передачу плит кому-либо не подтверждает), перечисленными судебными актами данные обстоятельства не установлены.

Между тем, разрешая требования Щеглова В.Н. о взыскании с ООО «Компания «Север» убытков, причинённых утратой груза, находящегося у ответчика на хранении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что груз (железобетонные плиты) был передан ООО «Завод ЖБК-100», при этом последний является его собственником, и отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 8 статьи 79 данного кодекса установлено, что в случае неуплаты обусловленных договором или этим кодексом платежей, перевозчик вправе удерживать груз. В таком случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счёт стоимости груза.

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 359 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на неё приобретены третьим лицом.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости в объёме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (по решению суда, если соглашением сторон не установлено иное).

Таким образом, поскольку ООО Судоходная компания «Кеть» не исполнило обязательство по оплате Щеглову В.Н. перевозки груза (<...> плит), соответственно, истец был вправе удерживать груз в обеспечение исполнения обязательства перед ним.

Как было указано ранее, <...> Щеглов В.Н. и ООО «Компания «Север» заключили договор № <...>, по которому истец передал ответчику на временное ответственное хранение груз – плиты дорожные ПДН в количестве <...> штук, для хранения их на теплоходе «Александр Маринеско» в <...>. Срок хранения согласован сторонами с <...> по <...>.

Из материалов дела следует и представитель истца суду апелляционной инстанции подтвердил, что срок договора хранения сторонами не продлевался.

В соответствии со статьями 886, 889, 891, 895, 899, 900 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишён возможности получить его согласие.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя в установленном порядке продать вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьёй 901 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 данного кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно материалам дела ООО «Компания «Север» продолжало хранить переданные ему на хранение Щегловым В.Н. дорожные плиты по истечении срока, указанного в договоре от <...> № <...>, требований о получении им груза не предъявляло, соответствующего письменного уведомления не направляло.

При этом, поскольку ответчик, являясь стороной договора хранения, должен был знать его содержание, передать вещи иному лицу, нежели поклажедателю, он мог только умышленно.

Таким образом, ООО «Компания «Север» отвечает за утрату вещей, принятых на хранение от Щеглова В.Н.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 указанного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведённых выше норм права, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлено, что ООО «Компания «Север» утратило вещи, принятые на хранение по договору от <...> № <...>, в результате чего Щеглов В.Н. лишён возможности удовлетворить свои требования к ООО Судоходная компания «Кеть» по договору перевозки грузов водным транспортом (<...> рублей) за счёт ранее удерживаемого и утраченного ответчиком груза, Щеглову В.Н. причинены убытки, оснований для отказа во взыскании которых у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и нормам права, следовательно, решение суда согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

В материалах дела содержатся сведения о стоимости плиты ПДН <...> в размере <...> рублей (решение Арбитражного Суда Омской области по делу № № <...>, требование от <...>). Сведения об иной стоимости плиты ПДН лицами, участвующими в деле, в его материалы не представлены. Поскольку ответчиком было утрачено <...> плит, размер убытков истца составляет <...> (<...>) рублей: как было указано выше, общая сумма взыскания с ООО Судоходная компания «Кеть» в пользу Щеглова В.Н. по договорам перевозки грузов водным транспортом <...> рублей, из них <...> рублей – по договору № <...> от <...>, <...> рублей - по договору № <...> от <...>; кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, следовательно, <...> рублей приходятся на договор № <...> от <...>.

Таким образом, с ООО «Компания «Север» в пользу Щеглова В.Н. необходимо взыскать 3 220 916 рублей убытков, причинённых утратой принятого на хранение груза.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска Щегловым В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 11 105 рублей, которая подлежит ему возмещению с ООО «Компания «Север».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Компания «Север» в пользу Щеглова В.Н. убытки в размере 3 220 916 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 105 рублей.

Председательствующий

Судьи