Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22599/2017 от 19.07.2017

Судья Миридонова М.А. Дело № 33-22599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Копалиани Л.Г. в лице её представителя на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Копалиани Лали Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Копалиани Л.Г. по доверенности – Гусакова В.Ю. и представителя ООО «М.видео Менеджмент» по ордеру – адвоката Бурилова А.В.,

установила:

истица Копалиани Л.Г. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретённый товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В суде первой инстанции истица Копалиани Л.Г. и её полномочный представитель уточнённые исковые требования поддержали, пояснив, что <данные изъяты> истица оплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за стиральную машину <данные изъяты>. В момент передачи истице товара была допущена ошибка, в связи с чем вместо оплаченной стиральной машины <данные изъяты> истице была доставлена стиральная машина <данные изъяты> меньшей стоимостью. Ошибка была выявлена мастером по ремонту техники ООО «М.видео Менеджмент», прибывшим по вызову истицы для устранения неисправности <данные изъяты>. <данные изъяты>, после выявления указанного несоответствия, истица обратилась с требованием о замене товара и предоставлении оплаченной стиральной машины. Письмом от <данные изъяты> истице было отказано в удовлетворении требований по причине нахождения товара в длительной эксплуатации. <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Письмом от <данные изъяты> истице было отказано в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Полномочный представитель ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» в суде первой инстанции иск не признал. Не оспаривал тот факт, что <данные изъяты> истица оплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за стиральную машину <данные изъяты>. Информация об индивидуальных свойствах товара и его технических характеристиках в полном объёме была предоставлена покупателю в торговом зале, а также размещена на официальном сайте в сети Интернет. Указал также на то, что на наклейке завода изготовителя, размещенной в визуальной доступности для потребителя - над баком машины в зоне загрузки белья, указан номер модели стиральной машины, который покупатель должен был сверить с номером модели в чеке при получении товара. Считал, что именно оплаченный товар был доставлен истице, что подтверждается договором оказания услуг по доставке товара <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>, по указанному истицей адресу была доставлена стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., товар был прият без претензий, о чём имеется подпись покупателя. Просил в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении иска Копалиани Л.Г. отказано по тому основанию, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ответчиком условий договора купли-продажи и доставки истице стиральной машины <данные изъяты> вместо оплаченной <данные изъяты>. Напротив, доводы истицы, по мнению суда первой инстанции, опровергаются подписанным покупателем актом приёма-передачи к договору доставки товара.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Копалиани Л.Г. через своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истица Копалиани Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Полномочный представитель ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что в розничной продаже магазинов ООО «М.видео Менеджмент» имеются стиральные машины моделей <данные изъяты> и <данные изъяты> с индивидуально-определёнными характеристиками, информация о свойствах товара, его технических характеристиках была предоставлена покупателю в торговом зале, а также размещена на официальном сайте в сети Интернет, что не оспаривалось истцом.

Суд пришёл к выводу о том, что именно истицей <данные изъяты> была приобретена стиральная машина <данные изъяты>, за которую была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также оплачена её доставка покупателю, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 6, 7).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанному основанию (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, согласно вышеприведённым кассовым чекам, чекам по оплате кредитных денежных средств, а также отчёту о движении денежных средств по счёту от <данные изъяты> покупателем стиральной машины модели <данные изъяты> является не истица, а ФИО, что также не оспаривалось сторонами по делу.

С учётом установленного по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истицы нарушены быть не могли, так как она не является покупателем вышеуказанного товара, в связи с чем иск Копалиани Л.Г. удовлетворению не подлежит, что не исключает права ФИО на обращение в суд с аналогичным иском в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточнённого иска Копалиани Лали Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: