Судья Залесный С.А. дело № 33-29638/2021
№ 9-539/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2021 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Гореловой Т.М. на основании доверенности <ФИО>3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 г.,
установил:
Горелова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Крицкому А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 г. исковое заявление Гореловой Т.М. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным определением судьи, представитель Гореловой Т.М. на основании доверенности <ФИО>3 подал на него частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Горелова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Крицкому А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что истцом Гореловой Т.М. не были представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие документов, подтверждающих получение претензии ответчиком.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что представленных стороной истца документов достаточно для признания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
С учетом указанного, отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░