Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28236/2016 от 26.09.2016

Судья Салалыкин К.В. дело N 33-28236/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова А.Е.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильев А.В., Заводский Г.И., Севостьянов И.Р., Соловьев В.А., Козлов Н.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Васильев А.В., ЗаводскийГ.И.,СевостьяновИ.Р., Соловьев В.А., Козлов Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Усть-Лабинскому районному обществу Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов и Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании ничтожными простого общего собрания Усть-Лабинской городской первичной организации от <...> отчетно-выборного собрания Усть-Лабинской городской первичной организации от <...> г., признании незаконным решения правления Усть-Лабинской РО ККОООР от <...> г., признании незаконным Решения Совета ККОООР от <...>., признании незаконным решения правления ККОООР от <...>, признании не законным решения ДТК ККОООР от <...> г., признании не законным решения правления ККОООР от <...> г., обязании правления Усть-Лабинской РО ККОООР отменить ранее принятые не законные решения, обязании правления ККОООР в лице председателя Уманцева В.В. отменить ранее принятые не законные решения, в том числе о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.

В обоснование доводов указали, что <...> председателем правления Усть-Лабинской РО ККОООР Жуковским С.А. организовано и проведено общее собрание Усть-Лабинской городской первичной организации. Работа собрания оформлена двумя протоколами, «простого общего собрания» и отчетно-выборного. Простое отчетное собрание проведено без предусмотренного законодательством кворума, при участии всего 174 человек, вместо, минимально положенных 210-и. Несмотря на это, на собрании, под председательством Курятникова Е.М. принято решение, имеющее для Васильева А.В., Заводского Г.И. и Севостьянова И.Р. определенные юридические последствия. При проведении отчетно-выборного собрания, согласно протоколу, присутствовало 214 членов. Список участников собрания сфальсифицирован, более 20 подписей были подделаны, что не позволяет считать собрание и принятые на нем решения законными. <...> г. состоялось заседание правления Усть-Лабинской РО ККОООР, на котором по инициативе Жуковского С.А. были рассмотрены итоги заведомо не законного «простого общего собрания» Усть-Лабинской городской первичной организации.

<...> состоялось заседание Совета ККОООР (протокол № 18), на котором Жуковский С.А. довел собравшимся решение правления Усть-Лабинской РО ККОООР <...> г. (протокол № <...> по вопросу ходатайства об исключении из членов РО ККОООР Васильева А.В., Заводского Г.И. и Севостьянова И.Р. Козлову Н.М. и Ганган Н.И. был объявлен строгий выговор.

Считают что правление ККОООР введенным в заблуждение Жуковским С.А., якобы правомочными решениями «простого общего» и отчетно-выборного собраний Усть-Лабинской городской первичной организации, а так же решениями правления Усть-Лабинской ККОООР приняло не правомочное решение о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истцы просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ККОООР - Вишневский Д.П., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований Васильева А.В., Заводского Г.И., Севостьянова Л.Р., Соловьева В.А., Козлова Н.М. к Усть-Лабинскому районному обществу Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов и Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Васильев А.В., Заводский Г.И., Севостьянов И.Р., Соловьев В.А., Козлов Н.М. подали апелляционную жалобу, указав, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и просят его отменить. В обоснование жалобы указали, что ничтожность собрания простого общего собрания Усть-Лабинской первичной организации от 31 мая 2015 г. зафиксирована протоколом и в каких-либо дополнительных доказательствах не нуждается.

Заслушав представителя Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов по доверенности Вишневского Д.П., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С учетом вышеуказанных разъяснений и принимая во внимание, что судебный акт является законным и обоснованным лишь в случае разрешения спора при строгом соблюдении действующего процессуального закона и правильного применения материального закона, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решений суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истцами - членами Усть-Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов оспаривается обоснованность примененных к ним дисциплинарной комиссией районной организации мер общественного воздействия за допущенное нарушение устава организации (нарушение правил охоты, рыбной ловли, соблюдение дисциплинированности, как к организации, так и к членам организации).

Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов является юридическим лицом, в ее структуру входят городские и районные организации, при этом деятельность организации, ее цели и задачи определяются уставом. Организация создана в целях объединения охотников и рыболовов для создания рационального ведения охотничье-рыболовного хозяйства, оргмассовое, спортивной и мифологической работы на территории Краснодарского края, организации мероприятий по охране и воспроизводству диких животных. Она же является некоммерческой организацией, но для реализации поставленных перед ней задач наделена полномочиями по принятию решений, которые являются обязательными для всех ее членов, а также иных лиц, заинтересованных в рациональном природном пользовании —,устанавливать границы воспроизводственных участков, где добыча дичи запрещается на определенное время, определять места натаски и нагонки охотничьих собак, и т.д.

Статьей 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений,

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 указанного кодекса суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решении, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Исковое заявление истцами в суд подано 29 марта 2016 года. С 15 сентября 2015 года подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений утратил юридическую силу.

При таких обстоятельствах спор, возникший между истцами и ответчиками по настоящему делу подлежал разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, но не в порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответстствии с нормами которого рассмотрено настоящее дело.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает данным требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, так как при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено грубое нарушение процессуального закона и применен процессуальный закон, не подлежащий применению. Фактически и по существу спор не нашел своего надлежащего разрешения и поэтому судебная коллегия при таких обстоятельствах находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное.

Согласно нормам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Апелляционную жалобу Васильева А.В., Заводского Г.И., Севостьянова И.Р., Соловьева В.А., Козлова Н.М. удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: