Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2011 от 10.02.2011

Мировой судья Касянчук Е.С. № 11-116/11-19

Судебный участок № 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя истца Валентик А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОСАО «Энергогарант» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Вольнова С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Вольнова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 31 января 2011 года,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21 января 2008 года на <адрес> в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вольнова С.А. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ригина Г.А., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Ригину Г.А., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вольнова С.А.

В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств, заключенным между ОАО «САК «Энергогарант» и Ригиным Г.А., страховщиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 67297 рублей 95 копеек. Риск гражданской ответственности Вольнова С.А. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», при этом указанным страховщиком истцу частично было возмещено 48082 рублей, Вольнов С.А не возместил убытки, понесенные ОАО «САК «Энергогарант».

Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки в размере 1371 рубль 42 копейки, с Вольнова С.А. убытки в сумме 17844 рублей 53 копейки, а также с обоих ответчиков понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Валентин А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Вольнов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поэтому они должны возместить ущерб. Фактические затраты на восстановление транспортного средства потерпевшего превышают определенные экспертом в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 31 января 2011 года иск удовлетворен. С Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 1371 рубль 42 копейки, 54 рубля 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С Вольнова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 17488 рублей 53 копейки, 713 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен ответчик Вольнов С.А. в апелляционной жалобе просит отменить его по тем основаниям, что суд оставил без внимания его доводы о том, что затраты определенные экспертом в заключении о стоимости восстановительного ремонта, значительно меньше фактических затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего, считает, что разница выплаты страхового возмещения с учетом износа значительно занижена. Считает, что суду не были представлены расчеты экспертом о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № от 25.01.2008 г. ООО стоимость одного нормо-часа на ремонт автомобиля потерпевшего составляет 400-550 рублей (в зависимости от вида ремонтных работ), а согласно заказ-наряда № СТК стоимость одного нормо-часа на ремонт того же автомобиля составляет 1000 рублей. Разница составляет почти 50%, считает, что эксперт обязан был все затраты учесть при исчислении нормо-часа, в том числе и у официального дилера.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Валентик А.П. с доводами жалобы не согласилась, на иске настаивает.

Ответчик Вольнов С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2008 г. в 08 час. 16 мин. в районе дома <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Вольнов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ригина Г.А., двигавшейся по главной дороге, и совершил столкновение с нею. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ригину Г.А., получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вольнов С.А. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Ригину Г.А., была застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в ОАО «САК «Энергогарант» (полис № от 26.04.2007 г), в соответствии с условиями договора страхования страховщик возместил потерпевшему убытки путем перечисления страхового возмещения в размере 65797 рублей 95 копеек на расчетный счет ООО «CAT» по счету № от 02.04.2008 г., денежная сумма в 1500 рублей в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля была выдана Ригину Г.А. по расходному кассовому ордеру № от 06.05.2008 г.

Риск гражданской ответственности Вольнова С.А. застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА №), истец предложил страховщику возместить в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 49453 рубля 42 копейки, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО в сумме 47953 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1500 рублей. Претензия ОАО САК "Энергогарант" о добровольном возмещении ущерба была удовлетворена частично на сумму 48082 рублей, отказано в возмещении ущерба по восстановлении решетки бампера и антикоррозийной обработке крыла переднего правого.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым восстановительные расходы страховщиком оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63 Правил).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований и в пользу истца с Вольнова С.А. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и фактическим размером ущерба, подтвержденным актом сдачи-приемки выполненных работ, составляет 17844 руб. 53 коп. (65797 руб. 95 коп. - 47953 руб. 42 коп.), а также взыскано 1371 рубль 42 копейки с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Доводы ответчика о том, что обязательства по возмещению ущерба должны быть в полном объеме возложены на ЗАО «Страховая группа «УралСиб», судом не принимаются во внимание, так как не основаны на законе, противоречат пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с вышеназванными Правилами ответственность страховщика за причинителя вреда по возмещению ущерба по договору ОСАГО устанавливается с учетом износа транспортного средства.

Допрошенный в суде в качестве эксперта Потапов С.Е. пояснил, что стоимость нормо-часа восстановительного ремонта определяется в соответствии с методиками по проведению оценки, в которой не учитываются цены на дилерских станциях, в связи с чем доводы жалобы неправильном исчислении размера ущерба несостоятельны. Свой расчет Вольновым С.А. не представлен.

Необоснованны доводы Вольнова С.А. о неправомерности исчисления ущерба, исходя из цен станции дилера, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному между Ригиным Г.А. и ОАО «САК «Энергогарант», при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страхователь имеет право на оплату стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания дилера транспортного средства.

Из представленных в суд платежных поручений следует, что оплата истцом произведена СТК.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 31 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вольнова С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова