Решение по делу № 2-4877/2015 от 16.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2015года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к АО «<...>» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «<...>» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №<номер>. В чоответствии с п.1.1 договора ответчик принял заказ на комплектацию мебели, обязан был передать ее в установленные сроки, а также оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели. В соответствии с Предварительным договором, договором резервирования (бронирования) к договору <номер> от <дата>. ответчик потребовал от него перечислить на расчетный счет ответчика предоплату за кухонную мебель, что он и сделал. Сумму в размере <...> он перечислил <дата>. и <дата> года он перечислил сумму в размере <...>. Всего им было перечислено на расчетный счет ответчика <...>. В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи <номер> продавец в срок до <дата>. обязался изготовить, скомплектовать мебель и известить его о поступлении комплекта заказа на склад до <дата>, но в установленные сроки не выполнил условия договор, не передал ему мебель, не уведомил, что не сможет в установленные сроки передать мебель и незаконно пользуется его денежными средствами. В связи с чем ответчик нарушил сроки передачи предварительно оплаченного товара. Он неоднократно обращался к ответчику, направил претензию, но ответа не получил. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Форема-кухни» в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Его мнение суду не известно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами был заключен предварительный договор. Договор резервирования (бронирования) к договору <номер> от <дата>.

Из поименованного договора следует, что стороны заключают Дополнительное соглашение к договору <номер> от <дата>.(л.д.14)

Также в нем указано, что для резервирования предлагаемых продавцом цен и условий покупатель вправе внести предоплату в размере, определеяемом при составлении предварительного эскизного проекта в салоне при первоначальном обращении. Данная предоплата учитывается при подписании основного договора купли-проджи.

Сумма в договоре прописана от руки в размере <...>.(л.д.14)

<дата> стороны заключили договор купли-продажи мебели. (л.д.6-10)

Из п. 1.1 договора следует, что продавец обязуется принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать, передать в установленные настоящим договором сроки ее покупателю, а также оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеупомянутую мебель и оказанные продавцом услуги.

В п.3.1. договора купли-продажи указано, что общая сумма договора с учетом всех скидок, предоставленных покупателю указана в спецификации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком действительно был составлен эскизный проект и спецификация, из которой следует, что к оплате по договору – <дата>, из них установка – <дата>.

Истцом оплачена была сумма в размере <дата>, что подтверждается товарными чеками.(л.д. 15)

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.6.1 договора передача заказа осуществляется после его 100% оплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в полном объеме уплатил стоимость товара, а также услуги по установке мебели.

Стороны договорились о том, что в срок до <дата> продавец изготавливает, комплектует мебель и извещает покупателя.(п.6.3. договора) и в срок не позднее 10 рабочих дней с момента комплектации заказа осуществляется его передача.(п.6.4 договора)

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени условия договора не выполнены, мебель не укомплектована, не передана истцу и не установлена.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование возражений не представил.

Следовательно, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, представленных стороной истца.

Истец направлял претензию ответчику, однако ответа до настоящего времени ответа не последовало.

Согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения судом, условия договора не выполнены, мебель не укомплектована, не доставлена и не установлена.

Принимая во внимание срок нарушения своих обязательств по договору ответчиком, суд считает данное нарушение существенным и достаточным основанием для расторжения заключенных договоров.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Истец также просил о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения условий договора.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от <дата> N <номер>1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...>.

Однако, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...>.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что установлена вина ответчика и согласно действующего законодательства ответственность возложена на ответчика, а также учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, при которых ответчиком был причинен истцу моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата>, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что соответствую указанному Закону, а следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере <...>) : 2 = <...> руб.

Кроме того, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд согласно ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, ст. 91 ГПК РФ предельно четко определен порядок исчисления цены иска, в силу которого размер взысканной компенсации морального вреда в цену иска не входит, следовательно, суд исчисляет размер подлежащей возмещению государственной пошлины лишь из суммы взысканной суммы неустойки, а сумма компенсации морального вреда, являясь требованием имущественного характера, не подлежащая оценке, оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей вне зависимости от размера удовлетворенных требований.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход государства с ответчика будет составлять <...>.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 450, 463, 1107ГК РФ, ст. 56, 103, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<...>» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>.

Взыскать с АО «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья