Решение по делу № 2-171/2019 (2-2902/2018;) от 03.12.2018

Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Квачиненко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Квачиненко С.В. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 349 691 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 697 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Квачиненко С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, автомобилю КамАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 749 691 руб. 25 коп.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования» (договор №). В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, оставшуюся сумму (749691, 25 руб. - 400 000 руб.) 349 691, 25 руб. обязан возместить ответчик.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако требование принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Квачиненко С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Савочкина С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=54BE14063809BADB72D7FB9A8969D8102E003D7B79CA3D84B2363F7723D14D343D354D24ECD73E94YBu3M ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарева А.А., принадлежащего Г.., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Квачиненко С.В.

Квачиненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Квачиненко С.В. была застрахована в ООО «Сибирский дом страхования», договор №.

На основании заявления Г. от д.м.г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Автотрейд» по счету № от д.м.г. (полис №), страхователь ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», а/м №, денежные средства в размере 687 191 руб. 25 коп. (платежное поручение № от д.м.г.), по страховому акту № № от д.м.г. денежные средства в размере 49 400 руб. (платежное поручение № от д.м.г.), по страховому акту № от д.м.г. денежные средства в размере 13 100 руб. (платежное поручение № от д.м.г.). Всего выплачено 749 691 руб. 25 коп.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., рассчитанная по Единой методике Центробанка стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ р/з № на дату ДТП от д.м.г. округленно составляла без учета износа 638 200 руб., с учетом износа 411 200 руб.

Рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ р/з № на дату ДТП от д.м.г. составляла без износа 668 739 руб. 38 коп., с учетом износа 431 866 руб. 69 коп.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. Страховая сумма по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего определена в 400000 руб.

Соответственно, ущерб имущества при наличии договора ОСАГО в сумме до 400000 руб. возмещается страховщиком, сверх указанной сумме возмещается виновным лицом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в полном объеме по факту причинения ущерба автомобилю КамАЗ, государственный регистрационный знак №, к нему перешло в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к виновнику ДТП в сумме причиненного ущерба в порядке суброгации.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере, определенном на основании заключения эксперта, без учета износа заменяемых деталей, с ответчика Квачиненко С.В. 268 739 руб. 38 коп. (668 739 руб. 38 коп. – 400 000 руб.).

С учетом удовлетворения требований истца на 76,85 % в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Квачиненко С.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в порядке суброгации сумму в размере 268 739 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 руб. 57 коп., всего взыскать 273 885 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 01 мая 2019 года.