Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1072/2013 (2-4712/2012;) ~ М-4259/2012 от 20.12.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Толкачевой К.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Долина Вячеслава Александровича об оспаривании решения и бездействия должностного лица органа внутренних дел

У С Т А Н О В И Л:

Долин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и бездействия должностного лица органа внутренних дел. Требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя командира взвода роты № отдельного батальона полиции № ФИО9, приказом № был уволен по п.1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы на занятиях по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное объяснение с изложением обстоятельств произошедшего и свидетелей, которые могут их подтвердить. Впоследствии ему стало известно, что у сотрудников, указанных в объяснении, а также у ФИО3 и ФИО4 были получены объяснения по обстоятельствам получения травмы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника ФИО9 полковника полиции ФИО5 он уведомлен об отказе в удовлетворении его требований в связи с отсутствием оснований для проведения служебной проверки, так как выводы служебной проверки проведенной в сентябре 2011 года о получении травмы в быту были сделаны на основании ряда документов, в том числе на основании его объяснения. Считает вышеуказанный отказ и последующие действия должностного лица незаконным и необоснованным, обжалуемый отказ в проведении служебной проверки препятствует реализации им своего права на получение пособия, предусмотренного п.5 ст.43 ФЗ «О полиции». Просит признать решение начальника ФИО9 полковника полиции ФИО5, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, об отказе в проведении служебной проверки по факту получения им травмы, а также его бездействие, выразившееся в не проведении служебной проверки, незаконными; обязать начальника ФИО9 полковника полиции ФИО5 организовать проведение служебной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ служебной травмы.

В предварительном судебном заседании Долин В.А., его представитель Мохов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержали, пояснили, что не согласны с отказом в проведении служебной проверки, обжалуемый отказ в проведении служебной проверки препятствует реализации заявителем права на получения пособия в соответствии с Законом РФ «О полиции».

Представитель ФИО9 - Кузнецова С.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном судебном заседании пояснила, что с требованиями заявителя не согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает гражданское дело оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения, и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ст.264 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Как усматривается из заявления, Долин В.А. обращается в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, просит признать решение начальника ФИО9 полковника полиции ФИО5, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, об отказе в проведении служебной проверки по факту получения им травмы, а также его бездействие, выразившееся в не проведении служебной проверки, незаконными; обязать начальника ФИО9 полковника полиции ФИО5 организовать проведение служебной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ служебной травмы, мотивируя тем, что обжалуемый отказ в проведении служебной проверки препятствует реализации им права на получение пособия в связи с полученной травмой, предусмотренного п.5 ст.43 ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что по делу усматривается спор о праве заявителя на получение пособия, при этом учитывает, что начальник ФИО9 полковник полиции ФИО5 в данном случае не является тем должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы по правилам главы 25 ГПК РФ, полагает гражданское дело по заявлению Долина В.А. об оспаривании решения и бездействия должностного лица органа внутренних дел оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по заявлению Долина Вячеслава Александровича об оспаривании решения и бездействия должностного лица органа внутренних дел                                                                                      - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением, оформив его в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Председательствующий                         Е.В.Горбачева