Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2018 ~ М-2290/2018 от 18.06.2018

Дело №2-2837/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Бадикову А. А. о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания, неустойки,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «УК») обратилось в суд с иском к Бадикову А.А. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по договору за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскивать неустойку по договору за просрочку внесения платы за период с <Дата> по <Дата> года в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки, начетная с <Дата> по день фактического погашения долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> между ООО «УК» и Бадиковым А.А. заключен договор №<№> на комплексное обслуживание, по условиям которого ответчик, являющийся собственником <адрес>, поручает, а истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в поселке, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению поселком.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению оплаты по договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, что, в свою очередь, явилось основанием для обращении истца в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Варламова О.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Бадикова Г.Н., Бадиков А.А. и адвокат Командиров А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Бадиков А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения ела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «УК» и Бадиковым А.А. заключен договор №<№> на комплексное обслуживание, по условиям которого ответчик, являющийся собственником <адрес>, поручает, а истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в поселке, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению поселком.

В соответствии с приложением <№> к указанному договору стоимость оказываемых по договору услуг составляет <данные изъяты> руб. Оплата осуществляется собственником самостоятельно не позднее 10го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, за период с <Дата> по <Дата> у Бадикова А.А. имеется задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения <№> следует, что Бадиковым А.А. <Дата> произведена оплата за период с <Дата> по <Дата>. Таким образом, оплата о договору за <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком истцу внесена, в связи с чем с Бадикова А.А. в пользу ООО «УК» подлежит взысканию задолженность по оплате за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы представителя истца о том, что при расчете всех внесенных ответчиком оплат за период оказания ООО «УК» услуг, задолженность Бадикова А.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме. В силу п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку при осуществлении платежа <Дата> ответчик указал период, за который вносится оплата – с <Дата> по <Дата>, исполнение обязательства по оплате по договору засчитывается именно за указанный им период.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за <Дата> либо <Дата> года, не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами договору №<№> на комплексное обслуживание от <Дата> собственники, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату, обязаны уплатить пени в размере <данные изъяты>% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком в лице представителей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Как следует из искового заявления, уточнения к нему, а также представленного истцом расчета задолженности, истцом определен период взыскания неустойки с <Дата> по <Дата> в размере 216560 руб. Указанная неустойка начислена на задолженность, возникшую за период с <Дата> по <Дата>.

Согласно квитанции об отправке исковое заявление направлено в суд <Дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся до <Дата>, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет <данные изъяты> руб.

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> <№>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,075% в день.

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата> по день фактического погашения долга в размере <данные изъяты>%.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с <Дата> по день фактического погашения долга. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> %, начисленных на сумму остатка задолженности за каждый день просрочки.

Доводы представителя истца о невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга в <Дата> году, в связи с чем указанный срок был прерван, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доводы представителей ответчика о неоказании истцом услуг в период времени с <Дата> по <Дата>, являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются представленными истцом в материалы дела договорами и платежными документами за спорный период.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на некачественное оказание истцом услуг, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного довода им не представлено. Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Л. не могут служить таковыми. Каких-либо актов, либо иных документов, свидетельствующих о некачественном оказании истцом в спорный период времени услуг суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бадикова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность по договору на комплексное обслуживание от <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>%, начисленных на сумму остатка задолженности, за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья                                            Р.И. Шайгузова