Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2014 ~ М-155/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1275/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года                                                                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Шумаковой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Клюевой Н.В., истца Протасова В.С., представителей истца Протасова В.С. адвоката Крючковой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Протасовой Э.Ю., представителя ответчика ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» Колесовой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова В.С. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» о признании медицинской помощи оказанной с ненадлежащим качеством и причинившей тяжкий вред здоровью, взыскании утраченного заработка вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Протасов В.С. обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (далее также - ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», Учреждение) о признании медицинской помощи оказанной с ненадлежащим качеством и причинившей тяжкий вред здоровью истца, взыскании возмещения вреда в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 714 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также штрафа, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в Учреждение в связи с получением ожогов. Врач отделения травматологии пояснил, что у истца имеются ожоги конечностей и дыхательных путей. Протасова В.С. поместили в реанимационное отделение, где ему был установлен катетер в правую подключичную вену. Данный катетер был пришит к коже. С ДД.ММ.ГГГГ истцу делали перевязки без какого-либо обезболивания и анестезии, в связи с чем истец испытывал физические страдания. В частности, после перевязок у Протасова В.С. поднималась температура. Только после просьб родственников истца перевязки стали выполняться с использованием анестезии. С использованием анестезии истцу было выполнено три перевязки, однако указанный способ также приводил к физическим страданиям вследствие применения наркоза, которые выражались в сильных головных болях, бессонных ночах, после которых истец находился в удрученном состоянии. Родственники также настояли на предварительном размачивании бинтов перед проведением перевязок. Перевязки с предварительным размачиванием бинтов были менее болезненными и терпимыми для истца, после них не повышалась температура и не было судорог. Вместе с тем Протасов В.С. не получал какого-либо лечения ожогов дыхательных путей и процедур по профилактике сепсиса. К ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца улучшилось, в связи с чем врач разрешил ему съездить домой ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения эмоционального состояния. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при удалении катетера медсестра Федорова Л.И. без согласования с лечащим врачом с использованием принадлежащих истцу ножниц, не предназначенных для указанных целей, отрезала верхнюю часть катетера, при том, что нижняя его часть осталась в вене. После указанной манипуляции медсестра вызвала дежурного врача травматологического отделения. В дальнейшем в целях установления местонахождения катетера проводилось рентгенологическое исследование, по результатам которого определить его место нахождения не удалось. Затем в тех же целях было проведено МРТ-исследование, которое также не дало положительных результатов. Однако ДД.ММ.ГГГГ при проведении мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной летки в проекции верхней полой вены определился линейный дефект наполнения контрастным веществом, диаметром 1 мм, упирающийся в медиальную стенку под углом. Вместе с тем удалить фрагмент катетера в результате двух операций, включая операцию в центре сосудистой хирургии, не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении истец был осмотрен сосудистым хирургом. ДД.ММ.ГГГГ утром истцу была проведена инъекция неизвестного ему препарата, после которой он в течение дня спал. ДД.ММ.ГГГГ утром истцу было введено снотворное. При этом единственным лечением являлись таблетки для разжижения крови. ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.С. был перевезен в Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова. Таким образом, при отсутствии специального оборудования и соответствующих специалистов на протяжении пяти дней жизнь истца подвергалась опасности, поскольку он не был экстренно направлен в специализированное медицинское учреждение. В результате двух проведенных операций, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на открытом сердце, ДД.ММ.ГГГГ был извлечен фрагмент катетера с организованными тромбами из полости правового предсердия после его вскрытия. При этом лишь в период нахождения истца на стационарном лечении в Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова последнему были назначены антибиотики для лечения ожога легких. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, а также обратился в страховую компанию для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате компенсации вреда здоровью.

Определением Новгородского районного суда от 17 января 2014 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова» и Правительство Новгородской области.

Определением суда от 10 февраля 2014 года Правительство Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Департамент здравоохранения Новгородской области, Антипов П.Ю., Хомяков А.В. Хомяков А.здравоохранения Новгородской области, в качестве не тельно передмета спора, истца.

Третьи лица Антипов П.Ю. и Хомяков А.В., представители третьих лиц Департамента здравоохранения Новгородской области и ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова», надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третьи лица Антипов П.Ю. и Хомяков А.В., представитель третьего лица ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова» представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Антипов П.Ю., Хомяков А.В., представителей третьих лиц Департамента здравоохранения Новгородской области и ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова».

Истец Протасов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что на следующий день после миграции нижней части катетера вену он стал осознавать существующий риск для жизни, в связи с чем переживал за свою судьбу, а также за судьбу своих близких, которые могли лишиться его поддержки. После проведения оперативного лечения в ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова» Протасов В.С. длительное время испытывал болевые ощущения в области груди, вследствие которых был нарушен сон. Данные болезненные ощущения сохранялись на протяжении пяти недель после проведения операции по удалению фрагмента катетера. В настоящее время Протасову В.С. пожизненно показан прием препарата «конкор». Кроме того, у Протасова В.С. в области груди установлена металлическая лигатура, которая не подлежит удалению.

Представитель истца Протасова В.С. - Протасова Э.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования и позицию истца поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что в период нахождения Протасова В.С. в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» он не получал лечение ожогов дыхательных путей, которое впервые было оказано истцу лишь в ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова», что повлияло на длительность нахождения Протасова В.С. в указанном медицинском учреждении. Кроме того, ответчиком не была выполнена рекомендация сосудистого хирурга о проведении повторной операции по удалению фрагмента катетера в условиях ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», при успешном выполнении которой не потребовалась бы госпитализация истца в ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова». Кроме того, врачи ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» не направили Протасова В.С. в специализированный ожоговый центр для получения консультации по поводу лечения образовавшихся в результате ожогов рубцов и ограничения подвижности правой кисти.

Представитель истца Протасова В.С. - Крючкова Н.Н. в судебно заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что факт ненадлежащего оказания ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» истцу Протасову В.С. услуг по проведению лечения ожогов подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, указавших на то, что смена повязок проводилась без их предварительного размачивания. После миграции инфицированного фрагмента катетера истец не получал соответствующее антибактериальное лечение. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу фактически не оказывалась какая-либо медицинская помощь. Также ответчиком не проводилось лечение имевшихся у Протасова В.С. ожогов дыхательных путей.

Третье лицо Федорова Л.И. в судебном заседании полагала исковые требования Протасова В.С. необоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при извлечении катетера вследствие допущенной неосторожности она отрезала нижнюю часть катетера, которая мигрировала в вену.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» Колесова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что лечение полученных истцом ожогов проводилось медицинским персоналом Учреждения в соответствии с существующими общепринятыми медицинскими стандартами. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.С. не был оставлен без медицинской помощи и также в полном объеме получал необходимое лечение. Кроме того, представитель ответчика Колесова Н.Н., не оспаривая дефект оказания Учреждением медицинской помощи Протасову В.С., вследствие которого произошла миграция внутрисосудистой части катетера в правое предсердие истца, в судебном заседании полагала требования о компенсации морального вреда явно завышенными, а требования о взыскании утраченного заработка не подлежащими удовлетворению по праву, поскольку и после завершения лечения Протасов В.С. не трудоустроился, что свидетельствует об отсутствии у него на юридически значимый период времени намерения трудиться.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 вышеназванного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В силу пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.С. был госпитализирован в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» с диагнозом: <наименование> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.С. получал следующее лечение: инфузионную терапию глюкозо-солевыми растворами с эуфиллином и витаминами группы В, С, антибактериальную терапию, амикацин, фамотидин, трамадол, феназепам, санирующие перевязки в условиях общего обезболивания с новокаином на наиболее болезненные участки поверхности ожогов, с хлоргексидином и йодопироном водным, обработкой поверхностных ран лица левомеколем, глицирином.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении палаты травматологического отделения ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» палатной медицинской сестрой Федоровой Л.И. в процессе удаления установленного Протасову В.С. подключичного катетера указанный катетер был обрезан, в результате чего произошла миграция проксимальной (внутрисосудистой) части катетера в вену с последующим его перемещением (миграцией) в правое предсердие.

В связи с произошедшей миграцией катетера ДД.ММ.ГГГГ Протасову В.С. была проведена операция: ревизия раневого канала правой надключичной области, в результате которой мигрировавший фрагмент катетера обнаружен не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в сосудистом региональном центре ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» Протасову В.С. была проведена внутрисосудистая операция по поиску мигрировавшего фрагмента катетера, в процессе которой инородное тело также обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.С. был переведен в ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова» с диагнозом: <наименование>

ДД.ММ.ГГГГ Протасову В.С. была проведена операция по удалению инородного тела - фрагмента подключичного катетера, из правого предсердия при помощи петли-ловушки, в ходе которой извлечь фрагмент катетера не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ Протасову В.С. была проведена операция по удалению фрагмента подключичного катетера из правого предсердия в условиях искусственного кровообращения, в результате которой после вскрытия правого предсердия из него был извлечен фрагмент подключичного катетера с организованными тромбами.

ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.С. был выписан из ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова», и, при этом, ему было рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, контрольное суточное кардиомониторирование через 6 месяцев, в последующем - 1 раз в год, ЭХОКГ 1 раз в год, периодический контроль клинического анализа крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, УЗДГ брахиоцефальных артерий каждые 12 месяцев, санаторно-курортное лечение, а также постоянный прием медицинского препарата бисопролол (конкор, бисогамма) 5 мг. по 1 + 1/4 таблетки в сутки под контролем частоты сердечных сокращений.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», лечение ожогов Протасову В.С. в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии с общепринятой медицинской практикой при лечении ожоговой травмы. Об эффективности лечения свидетельствует положительная динамика течения ожоговой травмы (заживление) и отсутствие осложнений (в том числе гнойных). Согласно представленным медицинским документам Протасову В.С. при поступлении в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» установлен диагноз «ожог дыхательных путей». Для профилактики развития гнойных осложнений Протасову В.С. с первого дня госпитализации был назначен антибактериальный препарат.

При лечении Протасова В.С. в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» установлен дефект оказания медицинской помощи - медицинская манипуляция по уходу за подключичным катетером ДД.ММ.ГГГГ проведена неправильно, что явилось причиной отрыва проксимальной (внутрисосудистой) части катетера с последующей его миграцией (перемещением) в правое предсердие. «Фрагментация» венозного катетера с миграцией его части в правые камеры сердца является угрожающим для жизни состоянием, так как закономерно приводит к развитию опасных для жизни осложнений, таких как тромбоэмболия ветвей легочной артерии, перфорация (нарушение целостности) сосудистой стенки, нарушение работы клапанов сердца, сепсис (генерализованная инфекция), и не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Для предотвращения указанных осложнений Протасову В.С. потребовалось проведение тромболитической терапии и оперативных вмешательств, в том числе операции в условиях искусственного кровообращения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из полости правого предсердия были извлечены фрагменты катетера с организованными тромбами, то есть дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к миграции фрагмента катетера, находятся в причинной связи с последующим лечением Протасова В.С. В связи с изложенным отрыв с миграцией внутрисосудистой части катетера в правое предсердие, по признакам опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

У Протасова В.С. имеются последствия ожоговых ран в виде множественных рубцов кожи и незначительного ограничения разведения первого межпальцевого промежутка правой кисти. Также у Протасова В.С. имеется послеоперационные рубцы на передней поверхности грудной клетки и живота. Другие неблагоприятные последствия ожоговой травмы и дефекта оказания медицинской помощи у Протасова В.С. устранены в процессе его лечения. Осложнений ожоговой болезни по представленным документам и при судебно-медицинском обследовании не выявлено. Лечение рубцов в области правой кисти возможно провести по желанию пациента Протасова В.С. Вместе с тем данное лечение не является обязательным (необходимым), так как функция кисти не нарушена.

Согласно представленным медицинским документам, Протасов В.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть степень утраты трудоспособности на указанный период у него составила 100 %. Стойкой утраты профессиональной и/или общей трудоспособности у Протасова В.С. в связи с дефектом оказания медицинской помощи, вызвавшего миграцию фрагмента катетера в правое предсердие, не наступило и в настоящее время не имеется.

В связи с крайне высоким риском осложнений миграции фрагмента катетера у Протасова В.С., госпитализация его в ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова» произведена по абсолютным показаниям и своевременно. Пребывание Протасова В.С. в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» после миграции фрагмента подключичного катетера ДД.ММ.ГГГГ не могло создать угрозу его жизни либо здоровья, так как в этот период он находился под постоянным врачебным наблюдением, ему проводилась медикаментозная (антикоагулянтная) терапия для профилактики осложнений миграции фрагмента катетера и предпринимались неоднократные попытки оперативного удаления данного инородного тела. Лечение и обследование Протасова В.С. в период его пребывания в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» после миграции фрагмента подключичного катетера ДД.ММ.ГГГГ являются абсолютно адекватными и соответствуют общепринятой методике и тактике лечения в подобных ситуациях.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным судебно-медицинским обследованием Протасова В.С., заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в результате допущенного ответчиком дефекта оказания медицинской помощи - ненадлежащим выполнением медицинской манипуляции по уходу за подключичным катетером, вследствие которого произошел отрыв проксимальной (внутрисосудистой) части катетера с последующей его миграцией (перемещением) в правое предсердие, истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о ненадлежащем оказании Учреждением Протасову В.С. медицинской помощи в связи с полученной им ожоговой травмой, а также непринятием надлежащих и своевременных мер, направленных как на удаление фрагмента подключичного катетера, так и на экстренную госпитализацию в ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова», поскольку они полностью опровергаются письменными материалами дела, в частности, представленной медицинской картой Протасова В.С. №, а также вышеуказанным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителей были допрошены свидетели Яблочкин Э.В., Рябкова Л.И. и Зарецкова Л.А.

Свидетель Яблочкин Э.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» и находился в одной палате с Протасовым В.С. Яблочкин Э.В. слышал, как Протасов В.С. во время перевязок, которые делали ему через день, кричал от боли. При этом обезболивающих уколов перед перевязкой Протасову В.С. в палате не делали, а капельницу ставили уже после перевязки. В присутствии свидетеля бинты перед перевязками не размачивали, однако что именно происходило в перевязочной, Яблочкину Э.В. неизвестно. При этом бинты размачивали родственники Протасова В.С. фурацилином. Также свидетелю известно, что родственники Протасова В.С. договаривались с лечащим врачом о том, чтобы перевязку истцу делали под наркозом. Инъекции обезболивающего препарата Протасову В.С. делали вечером. В один из дней медицинская сестра, сообщив Протасову В.С. о том, что ему необходимо снять катетер, отрезала катетер канцелярскими ножницами. Затем она выбежала из палата и возвратилась вместе с врачом. После этого Протасова В.С. на каталке увезли из палаты.

Из показаний свидетеля Рябковой Л.И. следует, что Протасов В.С. приходится свидетелю племянником. В ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.С. был госпитализирован в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» с ожогами. Рябкова Л.И. ежедневно навещала Протасова В.С. Поскольку ожоги были тяжелыми, терпеть боль было невозможно и Протасова В.С. после перевязок «била дрожь». После перевязок Рябкова Л.И. была вынуждена искать медицинскую сестру и просить ее дать Протасову В.С. обезболивающий препарат.

Свидетель Зарецкова Л.А. в судебном заседании показала, что Протасов В.С. приходится ей затем. Со слов своей дочери - супруги истца, свидетелю известно, что после перевязок у Протасова В.С. поднималась температура, его «трясло». Указанные последствиями могли являться следствием реакции организма на боль, либо на медицинский препарат. В дальнейшем главный врач ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» пояснила Зарецкой Л.А., что в настоящее время перевязки ожоговых ран проводятся в соответствии с новой методикой, не предусматривающей предварительного размачивания бинтов. После того, как произошла миграция части катетера, изначально Протасова В.С. не планировали переводить в другое медицинское учреждение. Однако в дальнейшем было принято решение о переводе истца в Центр Алмазова.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Вместе с тем из показаний вышеозначенных свидетелей не следует, что лечение ожоговых ран Протасову В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оказано с ненадлежащим качеством и в нарушение общепринятых методик лечения. При этом фактически свидетели в своих показаниях обращали внимание лишь на болезненность процедуры смены повязок на ожоговых ранах. Однако указанная процедура, связанная с воздействием на пораженные участки кожи, очевидно предполагает определенные болевые ощущения у пациента, наличие которых, в свою очередь, не свидетельствует о каких-либо дефектах самого лечения. Кроме того, как это следует из показаний свидетеля Яблочкина Э.В., предварительное размачивание бинтов перед перевязками производилось, в том числе силами родственников Протасова В.С.

В тоже время, как это следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об эффективности лечения Протасова В.С. в условиях ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» свидетельствует положительная динамика течения ожоговой травмы (заживление) и отсутствие осложнений (в том числе гнойных).

Равным образом не может быть принят во внимание довод истца Протасова В.С и его представителей относительно того, что ответчиком не проводилось лечение ожога дыхательных путей, поскольку в соответствии с медицинской картой Протасова В.С. № и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Протасову В.С. при поступлении в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» установлен диагноз «ожог дыхательных путей», для профилактики развития гнойных осложнений Протасову В.С. с первого дня госпитализации был назначен антибактериальный препарат.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца относительно неприятия ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» мер для своевременного его направления в ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова», поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ госпитализация Протасова В.С. в ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова» была произведена по абсолютным показаниям и своевременно, при том, что пребывание Протасова В.С. в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» после миграции фрагмента подключичного катетера ДД.ММ.ГГГГ не могло создать угрозу его жизни либо здоровья, так как в этот период он находился под постоянным врачебным наблюдением, ему проводилась медикаментозная (антикоагулянтная) терапия для профилактики осложнений миграции фрагмента катетера и предпринимались неоднократные попытки оперативного удаления данного инородного тела.

Как видно из материалов дела, в частности, медицинской карты Протасова В.С. №, а также экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), составленного ОАО «РОСНО-МС», лечение Протасова В.С. в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках правоотношений по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что вследствие ненадлежащего оказания Протасову В.С. медицинской помощи при выполнении манипуляций с подключичным катетером, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, Протасов В.С. испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который в силу вышеприведенных положений закона подлежит компенсации ответчиком.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный им размер компенсации такого вреда.

В этом отношении в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер и длительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшого, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что после отрыва и последующей миграции внутрисосудистой части катетера истцу было проведено четыре операции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ операция в условиях искусственного кровообращения, в ходе которой фрагмент катетера с организованными тромбами был извлечен из правого предсердия. Как это следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Протасова В.С. в настоящее время имеются последствия указанной операции в виде послеоперационных рубцов на передней поверхности грудной клетки и живота. В соответствии с историей болезни Протасова В.С. №, после выписки из ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова» Протасову В.С. рекомендовано, в том числе, наблюдение в поликлинике по месту жительства, контрольное суточное кардиомониторирование через 6 месяцев, в последующем - 1 раз в год, ЭХОКГ 1 раз в год, периодический контроль клинического анализа крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, УЗДГ брахиоцефальных артерий каждые 12 месяцев, санаторно-курортное лечение, а также постоянный прием медицинского препарата бисопролол (конкор, бисогамма) 5 мг. по 1 + 1/4 таблетки в сутки под контролем частоты сердечных сокращений.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время причинения вреда и прохождения лечения, то обстоятельство, что Протасову В.С. в связи с проведенной операцией по удалению инородного тела в течение жизни показан прием лекарственного препарата и периодическое прохождение медицинских обследований, и, кроме того, у него сохраняются последствия перенесенной операции в виде послеоперационных рубцов на передней поверхности грудной клетки и живота, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 350 000 руб.

Разрешая требование Протасова В.С. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 714 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Как видно из материалов дела, на момент причинения вреда Протасов В.С. не работал.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Протасов В.С. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть степень утраты трудоспособности на указанный период у него составила 100 %. Стойкой утраты профессиональной и/или общей трудоспособности у Протасова В.С. в связи с дефектом оказания медицинской помощи, вызвавшего миграцию фрагмента катетера в правое предсердие, не наступило и в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособность Протасова В.С. была обусловлена прежде всего миграцией фрагмента катетера в правое предсердие, поскольку именно данный диагноз был указан ответчиком в качестве основного при направлении истца в ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова», с ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в пользу Протасова В.С. надлежит взыскать утраченный потерпевшим заработок именно за указанный период.

При определении размера утраченного заработка судом учитывается следующее.

Согласно представленной копии трудовой книжки Протасова В.С. №, ДД.ММ.ГГГГ Протасову В.С. был присвоен 2 разряд <наименование> При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протасов работал <наименование> в должности <наименование> 2-го разряда.

В соответствии со сведениями, представленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области, средняя заработная плата работников Новгородской области по профессии <наименование> за ДД.ММ.ГГГГ составила 22 056 руб.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) согласно ч.ч.1 3 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 10 вышеназванного Положения, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Соответственно, исходя из размера вознаграждения слесаря-ремонтника и слесаря-сборщика транспортных средств в Новгородской области, утраченный Протасовым В.С. средний дневной заработок составляет 750 руб. 20 коп. (22056 : 29,4 ).

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 813 руб. 40 коп. ((750, 20 руб. х 16 (число дней нетрудоспособности в сентябре 2013 года)) + 22 056 руб. (размер утраченного заработка за октябрь 2013 года) + (750, 20 руб. х 21 (число дней нетрудоспособности в ноябре 2013 года)).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Вместе с тем при определении размера штрафа судом не учитывается утраченный Протасовым В.С. заработок в сумме 49 813 руб. 40 коп., поскольку как видно из материалов дела до предъявления иска Протасов В.С. не обращался к ответчику с требованием об его возмещении, что фактически лишило Учреждение возможности исполнить указанное требование истца в добровольном порядке.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 894 руб. 40 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 руб., включая комиссию банка за безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения в размере 1 200 руб.

Также с ответчика в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», производившего на основании определения суда судебно-медицинскую экспертизу, на основании ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате ее стоимости в размере 33 040 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» не была исполнена обязанность по предварительной оплате стоимости производства экспертизы, возложенная на Учреждение вышеуказанным определением, в связи с чем заключение комиссионной экспертизы вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 33 040 руб. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертным учреждением в суд для решения судом вопроса о возмещении вышеуказанных расходов соответствующей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасова В.С. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» - удовлетворить частично.

Признать, что Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» Протасову В.С. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Признать, что в результате ненадлежащего оказания Протасову В.С. Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» медицинской помощи Протасову В.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» в пользу Протасова В.С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, утраченный в результате причинения вреда здоровью заработок в размере 49 813 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 41 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 894 рублей 40 копеек.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 33 040 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                    К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в