Решение по делу № 2-432/2017 (2-6656/2016;) от 01.11.2016

дело №2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Сафроновой Е.Ю.,

с участием: представителей истца Боярских С.В., Максютенко Е.Г.,

представителя ответчика Донсковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютенко В. Е. к Федорову С. Г. о взыскании убытков, причиненных автомобилю неисполнением судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максютенко В.Е. обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику Федорову С.Г. о взыскании убытков, причиненных автомобилю неисполнением судебного решения, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства Фиат-Дукато, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный № (далее- ТС) ничтожной сделкой, обязании ответчика Федорова С.Г. возвратить автомобиль во владение истца. Данное решение суда ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного исследования, проведенного ООО «Комиссар плюс», вследствие длительной стоянки (без эксплуатации), а также в результате полного отсутствия технического обслуживания и ремонта ТС, автомобилю истца были причинены повреждения, оценка стоимости восстановительного ремонта которогых составила <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации «Комиссар плюс» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца, так как вред его имуществу был причинен по вине ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд: взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

В судебном заседании в Ленинградском районном суде г.Калининграда представители истца по доверенностям Боярских С.В., Максютенко Е.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом дополнительно заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных за оплату участия эксперта в судебном заседании и отправку ответчику телеграмм.

Представитель ответчика по доверенности Донскова А.П. в удовлетворении исковых требований истца возражала, указав, что автомобиль был ввезен технически неисправным, что подтверждается распиской Демьяненко И.В. и показаниями свидетелей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвращал автомобиль истцу, но последний отказался его забирать. Вины ответчика в том, что автомобиль в таком состоянии нет. Из-за погодных условий автомобиль был подвержен коррозии. Автомобиль должен был двигаться, а не стоять, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался только как лавка продажи мясных изделий, а не как средство передвижения. Автомобиль- старый и без замены всех узлов и агрегатов со временем пришел в такое состояние. Ответчик не ухудшал состояние автомобиля, неоднократно предлагал истцу его забрать. Акт состояния автомобиля не составлялся, что истец делал полгода с автомобилем до подачи заявления в суд ответчику неизвестно.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитав причины неявки ответчика неуважительными.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, и гражданского дела Центрального районного суда г.Калининграда № по иску Максютенко В.Е. к Федорову С.Г., ИП Фенерову Г.Ф. о признании договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствия признания сделок недействительными, обязании возвратить автомобиль в собственность, материалы исполнительного производства № об обязании Федорова С.Г. возвратить автомобиль Фиат Дукато во владение Максютенко В.Е., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Максютенко В.Е. к Федорову С.Г., ИП Фенерову Г.Ф. о признании договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствия признания сделок недействительными, обязании возвратить автомобиль в собственность,- спорный автомобиль Фиат Дукато № грузовой фургон,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находился в собственности Максютенко В.Е. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №, нотариусом Береговым О.В. была удостоверена доверенность, выданная от имени Максютенко В.Е. на распоряжение автомобилем Фиат Дукато №, сроком на три года с правом передоверия, с правом продажи на имя Федорова С.Г. Указанная доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ. заявлением Максютенко В.Е. по реестру за №. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства на нового собственника автомобиля Федорова С.Г. Из сообщения УМВД РФ по Калининградской области МРЭО ОГБИДД № и приложенных к нему документов следует, что переоформление сведений о собственнике спорного автомобиля произведено на основании заявления нового собственника Федорова С.Г., договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Фенеровым и Федоровым С.Г. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Юзюк А.П.,- « Максютенко В.Е. имеет в собственности автомобиль, с помощью которого зарабатывает. На Федорова С.Г. была выдана генеральная доверенность в тот момент, когда Максютенко разводился с супругой, а также они вместе работали. Максютенко нес расходы по содержанию автомобиля, ремонтировал его, оформлял страховки. Продавать автомобиль не собирался, т.к. зарабатывал на нем». Как пояснял в судебном заседании сам Максютенко В.Е., он был не намерен продавать спорный автомобиль. Данные доводы истца суд нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела: договорами аренды имущества, квитанциями об оплате, из которых следует, что истец был намерен продолжать предпринимательскую деятельность с помощью спорного автомобиля. При таких обстоятельствах суд пришел к выводам, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Максютенко В.Е. Федорову С.Г., являлась недействительной с ДД.ММ.ГГГГ.; Федоров С.Г. не имел полномочий по распоряжению спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.; спорный автомобиль выбыл из владения Максютенко В.Е. помимо его воли, в результате незаконных действий Федорова С.Г., никаких решений о передаче автомобиля во владение ответчику Федорову С.Г., предоставлении последнему полномочий по распоряжению автомобилем Максютенко В.Е. не принимал. На основании вышеизложенного суд удовлетворил требование Максютенко В.Е. о возврате спорного автомобиля, обязал Федорова С.Г. возвратить автомобиль Фиат Дукато, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, №, модель двигателя № во владение Максютенко В.Е.; указав, что данное решение суда является основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области транспортного средства Фиат Дукато, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, №, модель двигателя № за Максютенко В.Е.; также суд признал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являются Федоров С.Г. и ИП Фенеров Г.Ф., ничтожными сделками.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из анализа названных норм права и обстоятельств дела следует, что ответчик был обязан возвратить истицу принадлежащий ему автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, после вступления решения суда в законную силу.

Однако, как следует из вышеуказанного решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в незаконном владении, пользовании и распоряжении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам настоящего гражданского дела и материалам исполнительного производства вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Калининграда было ответчиком фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль передан ответчиком истцу в состоянии, непригодном для использования.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был осмотрен специалистом-оценщиком Тарасенко А.В., составлен акт осмотра, в котором отражены все обнаруженные в нем повреждения; письменным обращением представителя ответчика Донсковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Центральным районным судом г.Калининграда во исполнение вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время указанный автомобиль не может быть передан Максютенко В.Е. по причине продажи данного автомобиля на запчасти; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Федоров С.Г. отказывается возвращать автомобиль Максютенко В.Е., т.к. его нет; вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., определением Центрального районного суду г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в материалах исполнительного производства имеются различные заявления Федорова С.Г. и его представителя, в которых они указывают, что автомобиль разобран на запчасти, просит изменить порядок исполнения судебного решения; актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в которых Максютенко В.Е. указал о наличии технических неисправностей и замечаний по техническому состоянию спорного автомобиля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Комиссар плюс», пояснениям эксперта- техника Геруса А.А. в результате ненадлежащего хранения (автомобиль был просто брошен на улице), длительной стоянки без эксплуатации (№ лет), полного отсутствия технического обслуживания и ремонта транспортного средства в течение длительного периода времени, узлы и детали принадлежащего истцу автомобиля подверглись коррозии, электропроводка сгорела (оплавилась изоляция проводов), резино-технические изделия вышли из строя, специальные жидкости утратили свои качества и требуют замены, отсутствуют фонари освещения кузова № шт., оценка стоимости восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты>.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств в обоснование обратного им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам, указанным в данном заключении ответчиком не заявлялось.

Кроме того, согласно сообщению МО МВД России «Гусевский» от ДД.ММ.ГГГГ., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Фиат Дукато, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, до настоящего времени зарегистрировано за владельцем Федоровым С.Г.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка его исполнения ответчиком повлекла невозможность владения и пользования спорным автомобилем, и вследствие длительной стоянки автомобиля без эксплуатации, в результате полного отсутствия технического обслуживания и ремонта ТС, а также вследствие ненадлежащего хранения, в автомобиле, принадлежащем истцу, образовался ряд дефектов, для устранения которых с целью восстановления эксплуатационных качеств автомобиля истцом должны быть понесены расходы, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, между указанным ущербом и противоправным поведением ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в указанном размере, а также доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик не ухудшал состояние автомобиля, автомобиль был подвержен коррозией из-за погодных условий, ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика по доверенности Донсковой А.П. о том, что автомобиль был ввезен технически неисправным, что подтверждается распиской Демьяненко И.В., т.к. данная расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ., является неотносимым к данному делу доказательством, поскольку период незаконного нахождения спорного автомобиля во владения, пользования и распоряжения ответчика исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами; а также договором от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении технического осмотра спорного ТС, распиской об исполнении данного договора, заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находился в исправном состоянии, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате Максютенко В.Е. услуг автосервиса по замене уплотнителей на сумму <данные изъяты>, что свидетельствует о поддержании истцом, как собственником, автомобиля в работоспособном состоянии до его незаконного удержания ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., как этого просит истец, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда; суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг экспертной организации «Комиссар плюс» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по выходу эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Максютенко В. Е. к Федорову С. Г. - удовлетворить.

Взыскать с Федорова С. Г. в пользу Максютенко В. Е. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по выходу эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.В.Занездрова

Полный текст решения изготовлен: 10.02.2017г.