Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2019 ~ М-3133/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-3909/15-2019

46RS0030-01-2019-004485-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Дмитриевой О.А.,

ответчика – Овсянниковой Ю.Н.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова Александра Валерьевича к Овсянниковой Юлии Николаевне о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику Овсянниковой Ю.Н. о взыскании долга в порядке регресса, в связи с единоличной оплатой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383471,98 руб. (проценты + основной долг), присуждении ко взысканию в его пользу с Овсянниковой Ю.Н. как с солидарного созаемщика половины от уплаченных кредитных платежей, а именно: 191735 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12376 руб..

В ходе судебного разбирательства сторона истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказалась от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Горяйнов А.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Его представитель по доверенности Дмитриева О.А. поддержала заявленный иск в уточненной редакции, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Овсянникова Ю.Н. иск признала. Ей разъяснены понятны процессуальные последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренных ст. ст. 173 и 198 ч. 4 ГПК РФ. При этом ответчик указала о том, что полагает несоразмеными и завышенными требования истца о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с чем просила указанный размер уменьшить.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчиком признан иск в полном объеме, о чем Овсянникова Ю.Н. добровольно заявила в судебном заседании, будучи осведомленной о процессуальных последствиях признания иска и принятия его судом, заявление о признании иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих субъективных прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дмитриевой О.А. договор об оказании юридических услуг и представительстве в суде, предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления, участия в рассмотрении дела. Стоимость услуги определена в приложении № к договору: 5000 руб. – за подготовку искового заявления, 15000 руб. – представление интересов заказчика в суде. За оказание указанной услуги Горяйновым А.В. оплачено Дмитриевой О.А. 20000 руб., что подтверждается распиской Дмитриевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, выполненных в интересах истца его поверенным, суд приходит к убеждению о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а потому суд считает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу Горяйнова А.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 10000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Овсянниковой Юлии Николаевны в пользу Горяйнова Александра Валерьевича расходы, связанные с оплатой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191735 (сто девяносто одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5034 (пять тысяч тридцать четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                                    Великих А.А.