Постановление по делу № 5-107/2013 от 24.07.2013

Материал №5-107/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года г.Меленки

Судья Меленковского районного суда, Владимирской области ЦапцинА.А.

С участием: Адвоката Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Рощина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.30 мин. Рощин А.М. на улице около магазина в д.<адрес> оказал неповиновение законному требованию работника полиции, выражался нецензурной бранью, грозил неприятностями по службе, физической расправой.

В судебном заседании Рощин А.М. вину свою не признал, показав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ катался на машине вместе с ФИО3 и ФИО4 В д. <адрес> остановились и к ним подъехали работники дорожно – патрульной службы, а затем другие сотрудники полиции. Они спросили у него паспорт для установления личности, но паспорта у него не было. Ему было предложено проехать в отдел полиции и он, выполняя это требование, сел в машину работников полиции, поехал с ними в отдел. Нецензурной бранью не выражался. Неповиновения не оказывал.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что Рощин А.М. ночью ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <адрес>, куда они приехали на машине, работникам полиции неповиновения не оказывал, нецензурной бранью не выражался.

Свидетель ФИО5 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжал в д.<адрес>, где по сообщению дежурного, была совершена кража из магазина. На месте увидели машину «<данные изъяты>», задняя дверь которой была открыта и там лежала металлическая труба и монтажка, а рядом находись трое молодых людей, один из которых Рощин А.М. Документов, удостоверяющих личность, у них не было и их решили доставить в отдел полиции. Они стали возмущаться, выражаться нецензурной бранью, в том числе и Рощин А.М., который отказывался сесть в машину сотрудников полиции, заявив, что вместе со всеми поедет в машине «<данные изъяты>», водитель которой находился в неадекватном состоянии, но запаха алкоголя от него не было и он решил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения и машине могут быть наркотики, но осмотреть ее на месте было невозможно ввиду отсутствия понятых. Рощину А.М. неоднократно предлагалось сесть в машину для проезда в отдел, но он оказывался, пока его не уговорили. Около отдела машина была осмотрена в присутствии понятых.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что вместе с ФИО5 выезжал в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> для проверки сообщения о краже. Рощин А.М. в их присутствии выражался нецензурной бранью, неоднократно отказывался сесть в машину полиции, пока его не уговорили.

Свидетель ФИО7 показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Проезжая по д.<адрес>, увидел, что от магазина отъезжает машина «<данные изъяты>». Машина остановилась и от магазина в ее сторону шли двое мужчин. Они подошли в машине. Водитель ФИО4 предъявил водительское удостоверение и при этом он заметил, что тот находится в неадекватном состоянии. Рощин А.М., которого он знал, открыл заднюю дверь и он увидел, что в машине лежит металлическая труба и монтажка. Поскольку в районе участились кражи из магазинов, он решил позвонить в дежурную часть и вызвать опергруппу. Приехала опергруппа и он слышал, как ФИО9м. выражался нецензурной бранью, отказывался ехать в отдел полиции, пока его не уговорили.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что вместе с ФИО7 в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 мин. заметил машину «<данные изъяты>» и трех мужчин. Когда приехала опергруппа, которую вызвал ФИО7, слышал как Рощин А.М. вместе с двумя другими мужчинами выражался нецензурной бранью, неоднократно отказывался сесть в машину полиции, пока его не уговорили. Он сам сел за руль «<данные изъяты>», а водитель, находившийся в неадекватном состоянии, сел рядом с ним. Рощин А.М. и другой мужчина ехали в машине полиции.

Заслушав участников процесса, исследовав в материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей. ФИО5 и ФИО6 выезжали в д.<адрес> для проверки сообщения о краже, поступившем из дежурной части ОМВД России по <адрес> и данное обстоятельство сомнений не вызывает, поскольку доказательств, опровергающих его, суду не представлено. ФИО9, находясь на улице в д.<адрес>, <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии работников полиции, что является основанием для решения вопроса о возбуждении в отношении него административного производства и законным поводом для доставления в отдел полиции согласно ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требование проехать в отдел было заявлено на законных снованиях и отказ от его исполнения в сложившейся ситуации является недопустимым со стороны Рощина А.М., понимавшем, что перед ним находятся сотрудники полиции, которых он знал и их появление в д<адрес> связано с исполнением ими служебных обязанностей.

Достоверность показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 как лиц заинтересованных, непосредственных участников описанного события, вызывает сомнение, является способом защиты и опровергается показаниями работников полиции, не доверять которым оснований не имеется. Место событий привязано к конкретному объекту, наделенному специфическими признаками – магазину в д.<адрес> и потому суд считает, что объективная сторона административного правонарушения указана полно и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Рощина А.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 Кодекса ПРФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у Рощина А.М. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что Рощин А.М. привлекался к административной ответственности, оснований для назначения наказания в виде штрафа не нахожу и потому его следует назначить в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10- Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «______»____________2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░