Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2017 ~ М-458/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                             18 июля 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием помощника прокурора Кудимова И.В.

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2017 по иску Суриковой <данные изъяты> к Махарову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

Установил:

Сурикова В.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указала, ДД.ММ.ГГГГ. в 00.10 на <адрес> ответчик Махаров Р.В. управляя <данные изъяты> вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который приходится истице отцом. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте. Считает, что утрата родного человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО2 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера причиненных родственнице погибших физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Сурикова В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в связи с утерей отца в размере 500 000 рублей, дополнительно пояснила, что <данные изъяты> ответчик участвовал в расходах на погребение, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Попова М.В. считает, что размер компенсации морального вреда завышен, просила учесть, что семья ответчика приняла посильное участие в похоронах ФИО2, в <данные изъяты>, просила учесть указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Кудимова И.В., полагавшего целесообразным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

<данные изъяты>Судом установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в результате которого погиб пешеход ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00.10 водитель Махаров Р.В., двигаясь на автомашине <данные изъяты> по <адрес> – <адрес> вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО О МВД РФ по Кинель – Ченркасскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-10).

Согласно указанному постановлению максимально – допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> по условиям видимости составляет 55 км/ч, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Махаров не располагал технической возможностью избежать наезда на стоящего на проезжей части пешехода ФИО2, путем применения мер экстренного торможения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти и справкой о смерти (л.д. 5,6).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что умерший ФИО2 является отцом Суриковой <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ответчик является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО2 – отца истицы вызывает нравственные страдания, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а также то обстоятельство, что родители ответчика приняли участие в похоронах погибшего ФИО2, передав в счет материального ущерба <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 30).

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку они не соблюдали необходимую осторожность при нахождении на дорожном пути.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации 500 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 50 000 рублей за утрату отца, его утрата является для истицы невосполнимой.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Махарова <данные изъяты> в пользу Суриковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Махарова <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>