Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7631/2017 от 09.03.2017

Судья Кетова Л.С. Дело № 33а-7631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М. Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Котова А. Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу по административному иску Котова А. Ф. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2016 года о принятии результатов оценки,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Котова А.Ф. – Чернышева К.А.,

установила:

Котов А.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Орлову О.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. от 10 октября 2016 года о принятии результатов оценки, возложении на судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Орлова О.В. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 2 сентября 2015 года, возбужденное в отношении должника Тереховой Н.С. в пользу взыскателя Котова А.Ф., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира по адресу: <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. от 10 октября 2016 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Росоценка» от 3 октября 2016 года <данные изъяты>, согласно которому квартира должника оценена в <данные изъяты> рублей.

С данным отчетом Котов А.Ф. не согласен, полагает, что он не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании административный истец Котов А.Ф. и его представитель Чернышев К.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года административный иск Котова А.Ф. удовлетворен: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 10 октября 2016 года о принятии результатов оценки; обязал судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Котов А.Ф. просит отменить решение суда в части установления рыночной стоимости квартиры должника в размере <данные изъяты> рублей, установить рыночную стоимость квартиры должника в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному административным истцом Отчету <данные изъяты>, подготовленному ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Котов А.Ф., судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Орлов О.В., представитель УФССП России по Московской области, Терехова Н.С., представитель ООО «Росоценка» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Котова А.Ф. – Чернышева К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 2 сентября 2015 года, возбужденное в отношении должника Тереховой Н.С. в пользу взыскателя Котова А.Ф., предмет исполнения задолженность в размере 23878115 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Орловым О.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым в соответствии с отчетом <данные изъяты> от 3 октября 2016 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости приняты результаты оценки стоимости принадлежащего должнику Тереховой Н.С. арестованного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры площадью 70,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 124-155 т. 1).

Не согласившись с данным постановлением, Котов А.Ф. 20 октября 2016 года, то есть в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим административным иском (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований административный истец представил Отчет <данные изъяты> от 31 октября 2016 года, подготовленный ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату оценки – 28 октября 2016 года – составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 75-113 т. 1).

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85, Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По ходатайству административного истца Котова А.Ф. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» Обоймова С.Г. <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 31 августа 2016 года с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на 12 декабря 2016 года с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 188-267 т. 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно может быть принято в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорного объекта, поскольку соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ.

В частности, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования, и ответ на поставленный судом вопрос.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж (21 год) и квалификацию для данной деятельности (дипломы о профессиональной переподготовке ПП <данные изъяты> от 2003 года и <данные изъяты> от 5 февраля 2016 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного жилого помещения, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оснований не доверять данному заключению не имеется, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Котова А.Ф. аналогичны доводам, приводившимся в «Письменной позиции в связи с поступившим экспертным заключением» (л.д. 9-11), были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не приняты им во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Указанные доводы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: