Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2013 от 04.04.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации уг. дело № 1- 122 \ 13

г. Ульяновск 3 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Абрамове А.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В., адвоката Терещенко Л.В., в присутствии подсудимой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плохотниковой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

У С Т А Н О В И Л:

Плохотникова Р.З. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено ею в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В декабре 2012 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес>, Плохотникова Р.З., движимая корыстными побуждениями, в целях последующего сбыта для получения материальной выгоды, приобрела спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в объеме 5 литров, после чего Плохотникова у себя дома по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, разбавляла ее водой, полученную водно-спиртовую жидкость хранила в указанном жилище с целью сбыта и сбывала ее под видом водки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, Плохотникова, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, движимая корыстными побуждениями, сбыла ФИО6 под видом водки бутылку, объемом 1, 25 литра, почти полностью заполненную прозрачной водно-спиртовой жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выручив от ее продажи <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Плохотникова вину в совершении настоящего преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания Плохотниковой, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в связи с отсутствием денежных средств она решила продавать фальсифицированную алкогольную продукцию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на оптовой базе, расположенной по адресу: <адрес>, в одном из отделов бытовой химии она купила по цене <данные изъяты> рублей пятилитровую канистру с техническим спиртом. Она решила изготовить «водку» следующим образом – <данные изъяты>. При этом Плохотникова понимала, что продаваемая жидкость является опасной для жизни и здоровья покупателей, осознавала, что спирт, находящийся в этой жидкости, является не питьевым, а техническим. «Водку» она продавала местным жителям по цене <данные изъяты> рублей за поллитра. ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов она реализовала женщине 1 литр «водки» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов она реализовала женщине 0, 5 литра «водки» за <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она также реализовала женщине 0, 5 литра «водки» за <данные изъяты> рублей. После этого сотрудникам полиции был проведен осмотр места происшествия, ею – Плохотниковой была выдана 1 бутылка «водки». Указала, что в содеянном раскаивается.

л.д. 131-134, 143-145

Данные показания подсудимая в судебном заседании поддержала.

Вина Плохотниковой в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 к ней обратился сотрудник полиции ФИО6 и предложил поучаствовать в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что она согласилась. В отделе полиции в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого никаких предметов обнаружено не было. После этого ей в присутствии двух понятых были вручены денежные средства – 1 купюра, достоинством <данные изъяты> рублей. После этого вместе с ФИО6 и понятыми они проехали к <адрес>. Она постучалась в дверь второй квартиры, где купила у Плохотниковой 1 литр водки за <данные изъяты> рублей, после чего она выдала закупленную бутылку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также участвовала в мероприятиях, проводимых в отношении Плохотниковой в качестве закупщика, приобретая каждый раз по 0, 5 литра водки за <данные изъяты> рублей.

л.д. 100-104

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОБиПК УМВД России по г. Ульяновску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов она проводила личный досмотр ФИО12, которая в дальнейшем должна была участвовать в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых женского пола в ее служебном кабинете. Всем участникам досмотра были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО12 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, та ответила, что таких предметов у нее нет. Она проверила одежду и тело ФИО12, при последней алкогольной продукции, денежных средств, предметов, гражданский оборот которых запрещен или ограничен, не оказалось. О том, что проводился личный досмотр, составлялся соответствующий процессуальный документ, с которым ознакомились и расписались все участники. При аналогичных обстоятельствах ФИО5 проводились личные досмотры ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля – оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Ульяновску ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Ульяновску поступило сообщение о том, что в <адрес> реализуется фальсифицированная алкогольная продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Им по поручению начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Ульяновску была организована и проведена проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции по вышеуказанному адресу, где ее реализовывала Плохотникова Р.З. С этой целью в тот же день в присутствии двух понятых оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО5 в помещении УМВД России по г. Ульяновску был проведен личный досмотр ФИО12 - закупщика, которая была приглашена для участия в проведении проверочной закупки. При этом ничего обнаружено не было. Затем в присутствии понятых был произведен осмотр денежной купюры, достоинством в <данные изъяты> рублей, которая после осмотра была передана ФИО12. После этого участники проверочного мероприятия на автомобиле проехали по адресу: <адрес>, где ФИО12 приобрела у Плохотниковой 1 литр водки по цене <данные изъяты> рублей. Подобные оперативные мероприятия в отношении Плохотниковой проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 119-123

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящих свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. Более того, указанные лица ранее с подсудимой знакомы не были, неприязненных отношений с подсудимой не имеют, основания оговаривать последнюю, говорить неправду по делу у указанных лиц отсутствуют. В этой связи показания указанных свидетелей суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимой в совершении настоящего преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ФИО6 перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» ничего обнаружено и изъято не было.

л.д. 76-77.

Протоколом осмотра и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 при понятых для проведения проверочной закупки вручена купюра, достоинством <данные изъяты> руб.

л.д. 78-79

Протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приобрела у Плохотниковой Р.З. спиртосодержащую жидкость по цене <данные изъяты> руб.

л.д. 80-81

Протоколом приема продукции \ вещества \, закупленного при производстве проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 при понятых выдала закупленную у Плохотниковой продукцию.

л.д. 82.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жидкость, представленная на экспертизу, представляет собой смесь воды и этилового спирта и не соответствует установленным требованиям ГОСТ, так как содержит нехарактерную примесь ацетона (диметилакетон) в концентрации более 80 мг/л.

л.д. 150-151

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя.

л.д. 157-158.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены бутылка из полимера, номинальной емкостью 1, 25 литра, с этикеткой «Lipton», бутылка из полимера, номинальной емкостью 1 литр, с этикеткой «Лесная долина», бутылка из полимера, номинальной емкостью 1 литр, с этикеткой «Волжанка», бутылка из полимера, номинальной емкостью 1, 5 литра, с этикеткой «Волжанка», денежная купюра, достоинством <данные изъяты> рублей, имеющая цифровое и буквенное обозначение <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

л.д. 162-164, 165

У суда нет оснований ставить под сомнение данные вышеприведенных письменных доказательств по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает подсудимую виновной в совершении настоящего преступления.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние подсудимой.

Согласно справке ГКУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина», Плохотникова Р.З. в указанном медицинском учреждении по поводу заболеваний, расстройств психической деятельности на учете не состоит. \ л.д. 170 \

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные настоящей справки, которая предоставлена в установленном УПК РФ порядке, на основании проверенных сведений.

С учетом данных настоящей справки, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, какие – либо основания для признания ее невменяемой, освобождения ее от уголовной ответственности либо наказания по делу отсутствуют.

Действия подсудимой суд переквалифицирует со ст. 238 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 238 ч. 1 УК РФ \ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26 – ФЗ \, и квалифицирует их, как хранение в целях сбыта и покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, от этого лица не зависящим.

Установлено, что Плохотникова с целью сбыта приобрела спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, разбавила ее водой, разлила по бутылкам и хранила с целью сбыта, а затем часть данной жидкости реализовала ДД.ММ.ГГГГ, однако свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, до конца не довела по обстоятельствам, от нее не зависящим, поскольку продажа указанной жидкости проводилась в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», под контролем сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Ульяновску, реализованная Плохотниковой продукция была изъята последними из незаконного оборота.

Также Плохотниковой вменяется органами предварительного расследования то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, движимая корыстными побуждениями, сбыла ФИО6 под видом водки бутылку, объемом 1 литр, наполовину заполненную прозрачной водно-спиртовой жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выручив от ее продажи <данные изъяты> рублей.

Она же, Плохотникова, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, движимая корыстными побуждениями, сбыла ФИО6 под видом водки бутылку, объемом 1 литр, наполовину заполненную прозрачной водно-спиртовой жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выручив от ее продажи <данные изъяты> рублей.

Данные эпизоды подлежат исключению из обвинения Плохотниковой по следующим основаниям:

Согласно статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 года           № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела, после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт хранения в целях сбыта и факт покушения на сбыт подсудимой спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действия Плохотниковой пресечены не были, при этом проведенные сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждают причастность Плохотниковой к сбыту спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С учетом цели проведения повторной проверочной закупки, указанной в постановлении о проведении ОРМ, необходимости в проведении повторных ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Плохотниковой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В данном случае, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь противоправную деятельность Плохотниковой сразу же после проведения первой проверочной закупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Плохотниковой по сбыту спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как уголовно-наказуемые, в связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения Плохотниковой сбыты по эпизодам ее преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в расследовании настоящего преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести в связи с тяжелым материальным положением в семье, состояние здоровья подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, то, что подсудимая ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства отсутствуют. Суд при назначении наказания также учитывает то, что Плохотниковой заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимой возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимой на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плохотникову Р.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 238 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, на срок сто пятьдесят часов.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Плохотниковой Р.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку из полимера, номинальной емкостью 1, 25 литра, с этикеткой «Lipton», бутылку из полимера, номинальной емкостью 1 литр, с этикеткой «Лесная долина», бутылку из полимера, номинальной емкостью 1 литр, с этикеткой «Волжанка», бутылку из полимера номинальной, емкостью 1, 5 литра, с этикеткой «Волжанка», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, - уничтожить;

- денежную купюру, достоинством <данные изъяты> рублей, имеющую цифровое и буквенное обозначение <данные изъяты>, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, - вернуть по принадлежности в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску для дальнейшего использования в работе.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Дамаева