Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2019 ~ М-148/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя ответчика Арефьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Мизгиной Т. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Мизгиной Т.Т. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 561167 руб. 23 коп. на срок 84 месяца под 19,90 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Истец, обратился в суд с иском к Мизгиной Т.Т. о взыскании с неё задолженности по указанному кредитному договору в сумме 534176 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу – 341529 руб. 57 коп., по процентам – 142956 руб. 46 коп., по неустойке – 49690 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8541 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мизгина Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Арефьев А.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском в части начисленных процентов и неустойки, считает их завышенными. Просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, учесть сложное материальное положение ответчицы, которая работает вахтовым методом, размер её заработной платы составляет 20000 руб. в месяц, ответчица не имеет своего жилья, проживает у дочери.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12 января 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Мизгиной Т.Т. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 561167 руб. 23 коп. на срок 84 месяца под 19,90 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Согласно п.5.6. Условий кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), а также п.7.6. Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу п.4.1.3. Условий кредитования и п.4.4.3. Общих условий, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка), банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора <Номер обезличен> за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита настоящего документа.

В соответствии с п.4.1.1 Общих условий за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре; погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном Кредитными договорами; уплачивать платежи за оказываемые банком услуги; исполнять требования банка о досрочном возврате кредита; уплачивать банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитным договорам.

По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19,90%.

Из пункта 3.1.1 Условий кредитования физических лиц и пункта 2.5. Общих условий следует, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными (в случае, если кредитные денежные средств на ТБС Заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

На основании п. 2.9. Общих условий, а также п.2.2.4. кредитного договора (соглашения), неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет исковых требований, выписка из лицевого счета за период 12 января 2013 года по 30 января 2019 г., заявление на получение кредита, условия кредитования физических лиц, кредитное соглашение <Номер обезличен> от 12 января 2013 года, график погашения кредита, требование ответчику о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, сведения о направлении требования, Устав «АТБ» (ПАО).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 марта 2014 года по состоянию на 30 января 2019 года составила 4287564 руб. 99 коп., в том числе: по основному долгу – 341529 руб. 57 коп., задолженность по процентам – 142956 руб. 46 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 3803078 руб. 96 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 534176 руб. 15 коп., в том числе: 341529 руб. 57 коп.– задолженности по основному долгу, 142956 руб. 46 коп.– задолженности по уплате процентов, 49690 руб. 12 коп. – неустойки, при этом истцом самостоятельно с учетом финансового положения ответчика, снижена неустойка с 3803078 руб. 96 коп. до 49690 руб. 12 коп.

Судом установлено, что погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком осуществляется не регулярно и не в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался с 12 января 2017 г.

Расчёт задолженности, представленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки в сумме 49690 руб. 12 коп., суд приходит к следующему:

На основании п. 2.2.4. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на сложное материальное положение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 15000 руб. 00 коп., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мизгиной Т.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 12 января 2013 года в общей сумме 499486 руб. 03 коп., в том числе: основной долг в размере 341529 руб. 57 коп., просроченные проценты - 142956 руб. 46 коп., неустойку в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в сумме 8541 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мизгиной Т. Т. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 508027 руб. 79 коп., в том числе: 499486 руб. 03 коп. – задолженность по договору <Номер обезличен> от 12 января 2013 года и 8541 руб. 76 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2019 года

Судья                                        О.Б. Ворсина