Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10039/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-10039\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А7 к Индивидуальному предпринимателю Баркову А8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев Е.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Баркову И.Е. (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, примерно в 12 часов, он (истец) приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mitsubishi L200, госномер У, на продуктовую базу, расположенную по адресу: Х Х (склад У) с целью приобретения продовольственных товаров для личного пользования. На территории указанного склада осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик. В ходе погрузки товара в автомобиль, в результате неосторожности работника ответчика было повреждено запирающее устройство автомобиля и пластмассовый кунг слева. Согласно счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей составляет 99 001 рубль. 00.00.0000 года ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на претензию не последовало. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 99 001 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ИП Барков И.Е. либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела Барков И.Е. извещен путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лиц, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года 00.00.0000 года в ОП У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило заявление от Зуева Е.В. о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое повредило принадлежащий ему автомобиль, причинив материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано в связи с отсутствие состава преступления.

Согласно пояснений Шустовой Н.Л. (кладовщика склада), данных в ходе проверки по заявлению Зуева Е.В., последний действительно 04.07.2014 года приобретал товар на складе, в 12 часов она (Шустова Н.Л.) попросила неизвестных ей мужчин не славянской внешности загрузить товар в кузов автомобиля. При загрузке товара автомобиль был поврежден, как зовут мужчину, не знает.

В соответствии со счетом на оплату № У от 00.00.0000 года, составленном на основании заявки на ремонт Зуева Е.В. стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по счету составляет 99001 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не доказано то обстоятельство, что лицо, производившее погрузку товара, не состоит с ним (ответчиком) в трудовых отношениях, суд полагает указанное обстоятельство установленным, в связи с чем, исковые требования Зуева Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснения кладовщика склада Шустовой Н.Л. суд расценивает как необъективные и недостоверные, поскольку последняя является работником ответчика, и, соответственно, является лицом, заинтересованным в благополучном для последнего исходе дела.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой досудебного урегулирования спора и возмещения причиненного ущерба, однако ответа на данную претензию не последовало.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 99001 рубль.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Баркова И.Е. в пользу Зуева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Помимо этого, с соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000,5 рублей (99001 рублей +1000 рублей –50%).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля

понес расходы, а именно: 1200 рублей на удостоверение доверенности, 20000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3170 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика ИП Баркова И.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуева А11 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баркова А9 в пользу Зуева А10 сумму причиненного материального ущерба в размере 99 001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей 50 копеек рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 03 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев