Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2017 ~ М-3749/2017 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                                                                                                                                г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:                              Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/17 по иску Баталовой Г.Л. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баталовой Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло событие с участием автомобиля <данные изъяты> номер , принадлежащего Баталовой Г.Л. на праве собственности. Указанное происшествие произошло во дворе дома, когда на автомобиль упало дерево. Обстоятельства данного происшествия подтверждены КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ПП в ОП УМВД России по <адрес>. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 600,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 600,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 066,00 рублей (л.д.4,5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Калинина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнила, что машина истца стояла на придомовой территории, на обочине дворового проезда около <адрес> первого подъезда (л.д.104), схема места происшествия не составлялась. Место происшествия - это придомовая территория в пределах 50 м. Считает, что ООО «Жилуниверсал» надлежащий ответчик, это подтверждено административным материалом. При этом в ходе предварительного судебного заседания представитель истца Калинина О.С. суду поясняла, что падение на автомобиль произошло около <адрес>, а в иске была сделана «опечатка» (л.д.80). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Калинина О.С. утверждала, что в административном материале неверно указан <адрес>, автомобиль истца, как она думает, стоял у <адрес> (л.д.97). Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Жилуниверсал» по доверенности Никитин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 101-102). В пояснениях суду дополнил, что ввиду не составления схемы места происшествия - не установлено место нахождения автомашины истца, также представленным истцом заключением - оценкой ущерба не установлена причинно-следственная связь между выявленными повреждениями машины и падением дерева, в материале проверки не было свидетелей происшедшего…(л.д.104), просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности Гущина Ю.А. согласилась с тем, что не установлено место нахождения автомашины истца, возможное место нахождения автомашины истца в момент падения дерева считает было на детской площадке (л.д.94), оставила разрешение данного иска на усмотрение суда (л.д.104).             

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что Баталовой Г.Л. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> гос.номер . (л.д. 34-35)

Со слов представителя истца в суде, в результате падения дерева, растущего у <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения, факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения дерева подтверждается, по мнению стороны истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Тем не менее, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, со ссылкой на протокол осмотра, что автомобиль «Лада Калина» был припаркован напротив 1-го подъезда <адрес> (л.д.6), данное постановление также обозревалось судом из материала проверки КУСП , в постановлении действительно указаны повреждения автомашины, установленные при визуальном осмотре, а именно: треснуто лобовое стекло, вмятина с левой стороны верху 2 дверей с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с левой стороны с повреждением ЛКП, множественные царапины на багажнике. Других повреждений автомашина не имеет. … Свидетелей и очевидцев происшествия не установлено.

Из материала проверки ни в показаниях самой Баталовой Г.Л., ни в протоколе осмотра места происшествия не усматривается сведений об упавшем дереве на автомашину истца, а место происшествия указано - напротив 1 подъезда <адрес>.

В материале проверки КУСП имеется фото с лежащим на каком-то автомобиле деревом, при этом не имеется сведений об автомобиле, о дате съемки, месте съемки, а также о том, на основании чего (от кого) данное фото приобщено в материал проверки КУСП .

Таким образом, в результате работы по материалу проверки КУСП установлены повреждения автомашины истца, но не установлено причин повреждения автомашины истца, не имеется ссылки на падение дерева.

Согласно предоставленному суду истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 300,00 рублей (л.д. 7-12).

На вопрос о причинах возникновения выявленных технических повреждений автомашины истца, эксперт-техник указывает на документы, являющиеся приложением к настоящему заключению - справка о ДТП, которой нет в приложениях и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12).

В соответствии с п. 2 Главы 2 Правил благоустройства г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ территории общего пользовании - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 2 г.2 р. 1 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара»придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.

В соответствии с техническими паспортом <адрес> в <адрес> прилегающая территория в него не внесена и не отведена в установленном порядке. Собственники дома не принимали решения о включении дороги внутри жилой застройки и земельного участка в состав общего имущества, что подтверждается договором заключенным с собственниками помещений дома на управление общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилуниверсал» и Администрация Кировского внутригородского района не заключали соглашение о закреплении территории. Предложение о заключении соглашения в адрес управляющей компании администрация не направляла, то есть указанные дороги и земельные участки относятся к незакрепленным территориям, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 10, главы 3, пункта 8 главы 27 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ , благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями,осуществляется администрациями районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ признание конкретного земельного участка, не имеющего естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

На указанное обстоятельство ссылается и Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ . «если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Земельный участок не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> либо <адрес>), не может быть передан на обслуживание управляющей организации, поскольку в качестве объекта правоотношений не существует, так как его границы не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что машина истца стояла напротив 1 подъезда <адрес>.

В судебном заседании обозревался материал проверки, в котором не указано, что для осмотра автомашина истца была перемещена от <адрес> первому подъезду <адрес>, в материале проверки не имеется схемы происшествия, места происшествия, места произрастания дерева, со слов представителя истца, упавшего на автомашину истца. Свидетелей и очевидцев происшествия проверкой УУП ПП ОП У МВД России по <адрес> не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, прямо указывающих на место происшествия - место нахождения автомашины истца в момент падения дерева, как не доказан факт падения дерева на автомашину и полученные при падении дерева повреждения автомашины.

Таким образом, суд, анализируя выше представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, приходит к выводу, что незаконные действия либо бездействия ответчика ООО «Жилуниверсал» не доказаны, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и повреждением автомобиля истца не установлены, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баталовой Г.Л. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.

Председательствующий:           О.Н. Кривошеева

2-4344/2017 ~ М-3749/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Баталова Г.Л.
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"
Другие
Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара
Суд
Кировский районный суд г. Самары
Судья
Кривошеева О. Н.
Дело на странице суда
kirovsky--sam.sudrf.ru
12.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.09.2017Передача материалов судье
16.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.09.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.10.2017Подготовка дела (собеседование)
17.10.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.11.2017Предварительное судебное заседание
22.11.2017Судебное заседание
06.12.2017Судебное заседание
08.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2018Дело оформлено
27.06.2018Дело передано в архив
03.09.2018Судебное заседание
30.07.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
03.08.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.09.2018Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
16.10.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.10.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
22.11.2018Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее