Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2017 ~ М-3749/2017 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                                                                                                                                г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:                              Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/17 по иску Баталовой Г.Л. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баталовой Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло событие с участием автомобиля <данные изъяты> номер №, принадлежащего Баталовой Г.Л. на праве собственности. Указанное происшествие произошло во дворе дома, когда на автомобиль упало дерево. Обстоятельства данного происшествия подтверждены КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ПП № в ОП № УМВД России по <адрес>. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 600,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 600,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 066,00 рублей (л.д.4,5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Калинина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнила, что машина истца стояла на придомовой территории, на обочине дворового проезда около <адрес> первого подъезда (л.д.104), схема места происшествия не составлялась. Место происшествия - это придомовая территория в пределах 50 м. Считает, что ООО «Жилуниверсал» надлежащий ответчик, это подтверждено административным материалом. При этом в ходе предварительного судебного заседания представитель истца Калинина О.С. суду поясняла, что падение на автомобиль произошло около <адрес>, а в иске была сделана «опечатка» (л.д.80). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Калинина О.С. утверждала, что в административном материале неверно указан <адрес>, автомобиль истца, как она думает, стоял у <адрес> (л.д.97). Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Жилуниверсал» по доверенности Никитин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 101-102). В пояснениях суду дополнил, что ввиду не составления схемы места происшествия - не установлено место нахождения автомашины истца, также представленным истцом заключением - оценкой ущерба не установлена причинно-следственная связь между выявленными повреждениями машины и падением дерева, в материале проверки не было свидетелей происшедшего…(л.д.104), просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности Гущина Ю.А. согласилась с тем, что не установлено место нахождения автомашины истца, возможное место нахождения автомашины истца в момент падения дерева считает было на детской площадке (л.д.94), оставила разрешение данного иска на усмотрение суда (л.д.104).             

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что Баталовой Г.Л. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> гос.номер №. (л.д. 34-35)

Со слов представителя истца в суде, в результате падения дерева, растущего у <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения, факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения дерева подтверждается, по мнению стороны истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Тем не менее, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, со ссылкой на протокол осмотра, что автомобиль «Лада Калина» был припаркован напротив 1-го подъезда <адрес> (л.д.6), данное постановление также обозревалось судом из материала проверки КУСП №, в постановлении действительно указаны повреждения автомашины, установленные при визуальном осмотре, а именно: треснуто лобовое стекло, вмятина с левой стороны верху 2 дверей с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с левой стороны с повреждением ЛКП, множественные царапины на багажнике. Других повреждений автомашина не имеет. … Свидетелей и очевидцев происшествия не установлено.

Из материала проверки ни в показаниях самой Баталовой Г.Л., ни в протоколе осмотра места происшествия не усматривается сведений об упавшем дереве на автомашину истца, а место происшествия указано - напротив 1 подъезда <адрес>.

В материале проверки КУСП № имеется фото с лежащим на каком-то автомобиле деревом, при этом не имеется сведений об автомобиле, о дате съемки, месте съемки, а также о том, на основании чего (от кого) данное фото приобщено в материал проверки КУСП №.

Таким образом, в результате работы по материалу проверки КУСП № установлены повреждения автомашины истца, но не установлено причин повреждения автомашины истца, не имеется ссылки на падение дерева.

Согласно предоставленному суду истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 300,00 рублей (л.д. 7-12).

На вопрос о причинах возникновения выявленных технических повреждений автомашины истца, эксперт-техник указывает на документы, являющиеся приложением к настоящему заключению - справка о ДТП, которой нет в приложениях и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12).

В соответствии с п. 2 Главы 2 Правил благоустройства г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ территории общего пользовании - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 2 г.2 р. 1 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением № главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара»придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.

В соответствии с техническими паспортом <адрес> в <адрес> прилегающая территория в него не внесена и не отведена в установленном порядке. Собственники дома не принимали решения о включении дороги внутри жилой застройки и земельного участка в состав общего имущества, что подтверждается договором заключенным с собственниками помещений дома на управление общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилуниверсал» и Администрация Кировского внутригородского района не заключали соглашение о закреплении территории. Предложение о заключении соглашения в адрес управляющей компании администрация не направляла, то есть указанные дороги и земельные участки относятся к незакрепленным территориям, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 10, главы 3, пункта 8 главы 27 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями,осуществляется администрациями районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ признание конкретного земельного участка, не имеющего естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

На указанное обстоятельство ссылается и Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. «если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Земельный участок не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> либо <адрес>), не может быть передан на обслуживание управляющей организации, поскольку в качестве объекта правоотношений не существует, так как его границы не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что машина истца стояла напротив 1 подъезда <адрес>.

В судебном заседании обозревался материал проверки, в котором не указано, что для осмотра автомашина истца была перемещена от <адрес> первому подъезду <адрес>, в материале проверки не имеется схемы происшествия, места происшествия, места произрастания дерева, со слов представителя истца, упавшего на автомашину истца. Свидетелей и очевидцев происшествия проверкой УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, прямо указывающих на место происшествия - место нахождения автомашины истца в момент падения дерева, как не доказан факт падения дерева на автомашину и полученные при падении дерева повреждения автомашины.

Таким образом, суд, анализируя выше представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, приходит к выводу, что незаконные действия либо бездействия ответчика ООО «Жилуниверсал» не доказаны, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и повреждением автомобиля истца не установлены, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баталовой Г.Л. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.

Председательствующий:           О.Н. Кривошеева