Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2015 ~ М-3718/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-4330/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ЮЛ1» - Малагаевой О.М.,

представителя третьего лица ЮЛ2» - Прокушева Н.А.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатов И.Я к ЮЛ1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов И.Я обратился в суд с иском к ЮЛ1» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатов И.Я и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Игнатов И.Я потребительский кредит «Кредит наличными» в размере <данные изъяты>. В заявление на участие в программе коллективного страхования по кредитному договору Банком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающее заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Заключение договора страхования было навязано со стороны Банка истцу Игнатов И.Я, поскольку от его согласия на страхование зависело решение о выдаче кредита. Истец был вынужден заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение к программе страхования Банку. Комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> была удержана Банком при предоставлении кредита с заемщика в полном объеме. При этом, заемщику не была предоставлена полная информация о размере комиссионного вознаграждения Банка, о перечне услуг, которые Банк при этом обязан исполнить, не доведена информация о размере страховой премии по договору страхования, а также не представлен выбор страховой компании. Условия по заключению договора страхования являются навязанными Банком и обременительными для заемщика. Истец считает, что данная вышеуказанная сумма комиссии удержана банком незаконно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Игнатов И.Я и его представитель на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ1» - Малагаева О.М., на судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Дополнительно суду пояснила, что полная и достоверная информация об услугах банка по подключению к программе страхования была доведена до заемщика при заключении кредитного договора. Размер страховой премии и комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования содержится в Тарифах банка, с которыми Игнатов И.Я ознакомлен в полном объеме. Заемщик добровольно согласился на подключение к программе страхования. При этом, условия кредитного договора не содержит обязанности заемщика по страхованию.

Представитель третьего лица ЮЛ2» Прокушев Н.А., на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по изложенным в возражениях на иск основаниям, а также поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15 октября 2014 года между Игнатов И.Я и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под 16,9% годовых сроком по 15.10.2019 года включительно (л.д.9).

Кроме того, в этот же день Игнатов И.Я подписано заявление об участии в Программе коллективного страхования, с условиями которой он ознакомлен. В данном заявлении бланочного типа, подготовленным Банком, указано, что участие заемщика в Программе является добровольным, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Страховщиком по указанной программе выступает ЮЛ2». Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты>. Также, в заявлении указано, что размер комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, содержится в Тарифах Банка (л.д.11).

Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной суду Банком, сумма кредита в размере <данные изъяты>. перечислена на счет Игнатов И.Я, из нее часть кредита в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», <данные изъяты>. компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, <данные изъяты>. комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС) удержано Банком 15.10.2014 года (л.д.13).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Игнатов И.Я о взыскании страховой суммы, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, банком была навязана услуга страхования, не был предоставлен выбор страховой компании, а также не доведена полная и достоверная информация об услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования от 15.10.2014 года, Игнатов И.Я обязался оплатить ответчику плату за участие в Программе страхования за весь срок страхования в размере <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что истцу не была сообщена цена предоставляемой ему услуги, а именно: размер комиссионного вознаграждения банка, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику, размер страховой премии.

Однако, потребитель должен располагать информацией о размере страховой премии, являющейся существенным условием договора страхования, а также размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные сведения напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.При этом, на судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сведения о размере комиссии банка и страховой премии содержатся в Тарифах Банка, с которыми заемщик был ознакомлен (л.д. 51-52). Однако, в представленных суду стороной ответчика Тарифах, не содержится сведений о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения Банка.

При этом, в представленных ответчиком Тарифах Банка (л.д.51-52) содержатся сведения только о страховой сумме. Так, при сумме кредита в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> /100 х 0,11 (по варианту А для суммы кредита более <данные изъяты>.) х 60 мес.), общая сумма комиссии за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты>., тогда как Банком удержана комиссия в размере <данные изъяты> Кроме того, при удержании Банком комиссии в размере <данные изъяты> даже при применении указанных Тарифов, Банком неверно применен коэффициент 0.22%, предусмотренный для суммы кредита от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (<данные изъяты>. / 100 х 0,22 х 60 мес. = <данные изъяты>.), тогда как сумма кредита Игнатов И.Я составляет <данные изъяты>

Помимо этого, Условия участия в Программе страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками ЮЛ1» также не содержат размеров страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования. Каких-либо иных доказательств, Тарифов о размере страховой премии, комиссии Банка по подключению к программе страхования, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, никаких разъяснений о выборе страховой компании, возможности обратиться в иную страховую компанию, возможности получения кредита без страхования, в предложенном банком заемщику бланке заявления не содержится. При этом, в указанном заявлении сразу содержится конкретная страховая организация.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на присоединение к программе коллективного страхования, однако, в связи с не предоставлением Игнатов И.Я полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор услуг по страхованию было нарушено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданином дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также до заемщика доведена полная и достоверная информация об оказании услуг банка по подключению к программе страхования, размере стоимости данных услуг, размере страховой премии, а также предоставлен выбор страховой компании, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, действия Банка по взиманию с заемщика платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., являются незаконными, в связи с чем, удержанные Банком в заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 года по 29.07.2015 года, в пределах заявленных исковых требований (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * ставка рефинансирования (до 01.06.2015 года) и средняя ставка банковского процента (после 01.06.2015 года)/36000), размер которых составляет <данные изъяты> Однако, в рамках заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В силу п.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 31.07.2015 года ответчиком получена претензия от истца о возврате незаконно удержанной комиссии. Однако, до настоящего времени ответчик требования истца добровольно не исполнил. Сумма неустойки за период с 11.08.2015 года по 30.09.2015 года (заявленная истцом дата) включительно (<данные изъяты>. – основная сумма удержанной комиссии х 3% х 51 день) составляет <данные изъяты>., при этом, истцом самостоятельно снижен размер требуемой неустойки до <данные изъяты>. Однако, суд полагает, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты>. является завышенной, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, а также исходя из периода просрочки, характера нарушений, принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве страховой суммы, ему не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Игнатов И.Я в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> при этом, размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает завышенным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., удержанные в качестве платы за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на разовое оказание услуг физическим лицам от 29 июля 2015 года, истцом Игнатов И.Я понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Как предусмотрено п.10 указанного договора, окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ. Однако, ни истцом, ни представителем истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено ни квитанций, ни акта о проделанной работе, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих непосредственное несение судебных расходов и оплаты указанной суммы. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Игнатов И.Я в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

При этом, за составление и удостоверение нотариальной доверенности, Игнатов И.Я оплатил <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 07.08.2015 года (л.д.16). В связи с чем, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. с учетом непосредственного участия представителя по доверенности Ефимова И.М. в составлении искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. (имущественные требования в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатов И.Я о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Игнатов И.Я плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ1» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатов И.Я, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (13 ноября 2015 года).

Председательствующий