Решение по делу № 2-4740/2018 ~ М-3260/2018 от 19.04.2018

        Копия                    РЕШЕНИЕ                Дело № 2-4740/2018

    Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                     А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                             Ю.О. Лычниковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Миннуллиной (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) об обязании ответчика незамедлительно устранить недостатки восстановительного ремонта автомобиля, взыскании 26 188 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 20 000 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и подготовке претензии, 700 рублей почтовых расходов, 1000 рублей расходов по изготовлению дубликата отчета, 2000 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

    УСТАHОВИЛ:

В обоснование рассматриваемого иска, предмет которого в части требования о взыскании страхового возмещения был изменен представителем истца на обязание ответчика незамедлительно устранить недостатки восстановительного ремонта автомобиля был изменен в судебном заседании 19 июня 2018 года, указывается, что 27 июля 2017 года в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Лада - 219110», <данные изъяты>, под управлением О.Н. Масленкова, и принадлежащего истцу и под управлением А.М. Миннуллина «Киа», <данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения О.Н. Масленковым. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика, ответственность причинителя вреда была застрахована на основании полиса, оформленного до 27 апреля 2017 года.

4 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 4 августа 2017 года ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства истца и 14 августа 2017 года выдал истцу направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-6», где автомобиль истца был отремонтирован и 4 ноября 2017 года получен истцом.

7 ноября 2017 года между истцом и З.М. Юсуповым был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступила З.М. Юсупову право требования в полном объеме убытков, возникших в результате указанного выше ДТП.

29.11.2017 З.М. Юсуповым был организован осмотр транспортного средства истца, в ходе которого было выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта.

12 марта 2018 года договор цессии был расторгнут и в этот же день истец обратился для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Партнер», согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 23802 рубля 38 копеек, без учета износа – 29986 рублей 21 копейка, за проведение оценки истец уплатил 20000 рублей.

На полученную от истца 26 марта 2018 года претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков проведенного ремонта ответчик ответил отказом.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, подготовке претензии, нотариальному удостоверению доверенности на представителя, изготовления дубликата отчета об оценке.

В судебное заседание стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, О.Н. Масленков и ООО «ТрансСервис-УКР-6» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и нарушения последним предусмотренного законом порядка взаимодействия со страховщиком при выявлении недостатков проведенного ремонта. Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР-6» высказал мнение, аналогичное мнению ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «Лада - 219110», <данные изъяты>, под управлением О.Н. Масленкова, и принадлежащего истцу и под управлением А.М. Миннуллина «Киа», <данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения О.Н. Масленковым. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика, ответственность причинителя вреда была застрахована на основании полиса, оформленного до 27 апреля 2017 года.

4 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт, приложив к заявлению необходимые документы, 4 августа 2017 года ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства истца и 14 августа 2017 года выдал истцу направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-6», где автомобиль истца был отремонтирован и 4 ноября 2017 года получен истцом.

7 ноября 2017 года между истцом и З.М. Юсуповым был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступила З.М. Юсупову право требования в полном объеме убытков, возникших в результате указанного выше ДТП.

29.11.2017 З.М. Юсуповым был организован осмотр транспортного средства истца, в ходе которого было выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта, в связи с чем 22.12.2017 З.М. Юсупов передал ответчику претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, на которую ответчик 26 декабря 2017 направил З.М. Юсупову и истцу ответ о необходимости предоставить автомобиль для исправления недостатков ремонта в ООО «ТрансСервис-УКР-6».

12 марта 2018 года договор цессии был расторгнут и в этот же день истец обратился для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Партнер», согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 23802 рубля 38 копеек, без учета износа – 29986 рублей 21 копейка, за проведение оценки истец уплатил 20000 рублей.

На полученную от истца 26 марта 2018 года претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков проведенного ремонта ответчик ответил отказом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года (срок действия с 1 декабря 2016 года и по 30 ноября 2017 года), в связи с чем суд при разрешении настоящего спора в части оценки отношений сторон, связанных с обращением с заявлением о страховой выплате и результата рассмотрения этого заявления, руководствуется положениями Закона об ОСАГО в редакции по состоянию на 1 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктами 15 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции по состоянию на 1 декабря 2016 года возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре.

Как установлено судом, истец при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате выбрала способ возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре, написав соответствующее заявление (л.д. 86 и 90).

Абзац 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции по состоянию на 1 декабря 2016 года предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Поскольку направление на ремонт было выдано ответчиком истцу в течение указанного 20-тидневного срока, оснований для взыскания требуемой истцом и предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки не имеется.

Таким образом, поскольку суд установил, что в данном случае стороны по делу решили урегулировать возникший убыток путем возмещения причиненного вреда в натуре и спор между сторонами по делу в настоящее время сводится к тому, каким образом следовало им действовать при выявлении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Закон об ОСАГО в примененной выше судом редакции (по состоянию на 1 декабря 2016 года) не содержит норм, регламентирующих этот вопрос. Однако, поскольку выбор истцом способа возмещения вреда был осуществлен 4 августа 2017 года, суд в дальнейшем при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться редакцией этого Закона по состоянию на 4 августа 2017 года. По состоянию на указанную дату в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ были внесены существенные изменения, в том числе и по указанному в настоящем абзаце вопросу.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, а в пункте 15.3 говорится о том, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, при разрешении возникшего вопроса следует обратиться и к "Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, далее – Правила) в редакции по состоянию на 4 августа 2017 года.

Так, в соответствии с абзацем 15 пункта 4.17 Правил обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, в нарушение приведенных выше правовых норм, лицо, обладающее правами потерпевшего, после получения истцом отремонтированного транспортного средства, самостоятельно организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, после чего направило 22 декабря 2017 года ответчику претензию о выплате денежных средств, на которую последний 25 декабря 2017 года дал ответ о необходимости предоставить автомобиль для исправления недостатков ремонта в ООО «ТрансСервис-УКР-6», что лицом, обладающим правами потерпевшего, было проигнорировано, до обращения в суд и до изменения предмета иска 19 июня 2018 года истец требовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае истец, несмотря на наличие прямого указания в Законе об ОСАГО на установленный этим законом порядок взаимодействия, избрал способ защиты права, который этим законом в данной сложившейся ситуации не предусмотрен, что свидетельствует о необоснованности данного иска в части выдвигаемого истцом требования об обязании ответчика незамедлительно устранить недостатки ремонта. Здесь также следует отметить, что поскольку рассматриваемые судом отношения сторон прямо урегулированы приведенными положениями Закона об ОСАГО и Правил, которые были проигнорированы как З.М. Юсуповым, так и истцом, то в силу содержащегося в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требования о необходимости применения Закона о защите прав потребителей в целях защиты связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования прав и законных интересов физических лиц, являющихся потерпевшими, лишь в той части, что не урегулирована Законом об ОСАГО, применение в данном деле избранных истцом в обоснование этого требования норм абзаца 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исключено.

Оснований для удовлетворения требований иска о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, подготовке и направлению претензии, изготовлению дубликата отчета, нотариальному удостоверению доверенности на представителя не имеется, поскольку возможность их удовлетворения прямо обусловлена удовлетворением требований об обязании ответчика устранить недостатки восстановительного ремонта и о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья    подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 27.08.2018.