Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17230/2020 от 10.07.2020

судья Абрамова Ж.И. УИД 50RS0036-01-2019-005623-05дело № 33-17230/2020; 2-107/2020 (2-5083/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Бондаренко Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2020 г. гражданское дело по иску Суханова Д. В., Сухановой А. Д., Сухановой Е. Д., Сухановой Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Суханова Н. Д. к ООО «Проект» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Проект»

на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Суханова Д. В., представлен паспорт

Сухановой Е. С., представлен паспорт

Установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Проект» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. После уточнения, исковые требования:

Взыскать в пользу каждого из истцов имущественный вред 18850,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 9425,20 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., кроме того, в пользу истца Суханова Д.В. расходы по оплате услуг представителя 55000 руб.

В обоснование иска указывается, что в результате срыва, некачественно установленного сотрудником ООО «Проект» фильтра жесткой очистки воды, произошел залив квартиры, в результате чего истцам был причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ООО «Проект» в пользу Суханова Д. В. сумму ущерба, причиненного заливом – 18850,40 руб., штраф 9425,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 55000 руб.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу Сухановой Е. С. сумму ущерба, причиненного заливом – 18850,40 руб., штраф 9425,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу Сухановой А. Д. сумму ущерба, причиненного заливом – 18850,40 руб., штраф 9425,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу Сухановой Е. Д. сумму ущерба, причиненного заливом – 18850,40 руб., штраф 9425,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу Суханова Н. Д. сумму ущерба, причиненного заливом – 18850,40 руб., штраф 9425,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Требования истцов о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

С ООО «Проект» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области государственная пошлина в размере 3.027,56 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Проект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, т.к. по мнению ответчика истцом не доказана причинная связь между установкой сотрудником ООО «Проект» фильтра и последующим заливом квартиры.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, представленных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно были определены и исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. <данные изъяты> Сухановым Д.А. обратился с заявкой в ООО «Проект» (управляющей компании) о замене фильтра грубой очистки на системе холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей истцам, расположенной по адресу : <данные изъяты>. <данные изъяты> сотрудником ООО «Проект» замена была произведена. В диспетчерском журнале ООО «Проект» отмечено, что <данные изъяты> оказана платная услуга, работы выполнены <данные изъяты> (л.д. 28-29), выдан чек <данные изъяты> от сантехника. В материалы дела представлен товарный чек от от <данные изъяты>, подтверждающий оплату замены фильтра наличными в размере 385 рублей и кассовый чек об оплате стоимости фильтра 150 рублей. В ночь на <данные изъяты> произошел срыв данного фильтра, в результате чего квартира истцов и расположенная ниже квартира №<данные изъяты> была залита, имуществу истцов причинен ущерб. В соответствии с актом обследования квартиры на предмет залива <данные изъяты> от <данные изъяты> (Суханов Д.В. обратился в ООО «Проект» с заявлением о составлении акта <данные изъяты> л.д. 31) залив произошел по причине внутриквартирной разводки в ванной комнате на системе холодного водоснабжения, в квартире №<данные изъяты> установлены повреждения в комнате- ламинат деформация стыков, комнате малой- ламинат деформация стыков, коридоре деформация плитки. ООО «Региональный центр оценки «Экор» определило стоимость восстановительного ремонта в размере 65.237 рубл. ( л.д. 37- 46). ООО «Проект» отказался возместить истцам ущерб, указав, что фильтр грубой очистки воды находится в собственности владельцев квартиры, фильтр был приобретен собственниками самостоятельно, управляющая компания оказала услуги только по его установке. Проведенная по указанию суда первой инстанции, экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», техническая и оценочная экспертиза установила, что представленный для экспертизы фильтр грубой механической очистки воды по своим свойствам является тем фильтром, который был установлен в системе холодного водоснабжения <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу<данные изъяты>. На основании проведенных исследований сделан вывод, что причиной разрушения фильтра грубой очистки воды на системе холодного водоснабжения, произошедшего <данные изъяты>, является условия монтажа фильтра, превышение усилия при закручивании крышки при установке фильтра в систему холодного водоснабжения. В заключении (л.д. 103) указывается, что влияние монтажа на причины разрушения резьбы крышки фильтра грубой очистки имело непосредственный характер и является основной причиной разрушения крышки фильтра. В судебном заседании эксперт Леонтьев А.В. поддержав заключение, указал, что при первичной установке фильтра крышку затягивает установщик, проверяет правильность установки сетки и делает пломбировку для предотвращения хищения воды. Собственник без срыва пломбы не может поменять фильтр. Пломбировка присутствует. Если при установке крышки фильтра установщик превысил усилия при затягивании крышки, то может образоваться течь воды, происходит коррозия, ослабление и крышка не выдерживает давление.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы указанные в заключении эксперта, или опровергающие наличие у эксперта Леонтьева А.В. достаточных компетенций для проведения судебной экспертизы.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, что в силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель услуг освобождается от ответственности в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работ. Не может быть принят во внимание, т.к. ответчиком не представлены доказательства необходимости применения данной нормы.

Размер причиненного ущерба установлен экспертизой- 94.252 руб. Истцами заявлено требование о взыскании суммы ущерба 94252 руб. Заключение оценочной экспертизы мотивировано, не опровергнуто стороной ответчика. Таким образом судом первой инстанции правомерно определена подлежащая к взысканию в пользу каждого истца сумма ущерба 18.850,40 руб.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального и процессуального права. Обосновано указано, что в силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в соответствии с договором управления обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В силу правовым норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует обычно, предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых используется. Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненных работ, услуг. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены позднее, в сроки установленные законом, если обнаружить недостатки при принятии работ невозможно.

    Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Другие доводы для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не представлены. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не допущено.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проект» без изменения.

Председательствующий                         Савоскина И.И.

Судьи                                      Артемьева Ю.А

            Бондаренко Т.В.