Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5843/2012 ~ М-5611/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-5843/28 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Гавриленко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перхиной Н.К. к Радкевичу Д.Л. о возложении ответственности,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2011 г. с ООО «ОнегоДревСтрой» в пользу Перхиной Н.К. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. компенсации морального вреда. Исполнительный лист предъявлен истцом к принудительному исполнению посредством службы судебных приставов, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, а исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. С учетом изложенного, принимая во внимание, что директором и учредителем ООО «ОнегоДревСтрой» является Радкевич Д.Л., истец просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать присужденные решением суда денежные суммы.

Определением суда от 09.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОнегоДревСтрой», Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.

В судебном заседании Перхина Н.К. заявленные требования поддержала.

Ответчик Радкевич Д.Л., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «ОнегоДревСтрой», исковые требования не признал, указав о том, что в настоящее время ввиду отсутствия заказов на выполнение работ организация не имеет возможности исполнения решения суда, оснований для возложения на него ответственности по обязательствам юридического лица не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № <данные изъяты>, обозрев материалы архивного гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-8113/21 за 2011 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2011 г. с ООО «ОнегоДревСтрой» в пользу Перхиной Н.К. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты>. компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Выданный на основании судебного акта исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, объединенное в сводное исполнительное производство в отношении ООО «ОнегоДревСтрой». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

К субсидиарной ответственности по обязательствам общества его участник может быть привлечен при недостаточности имущества общества в случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества (п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действительно, согласно акту приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал общества от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «ОнегоДревСтрой» в качестве оплаты уставного капитала внесен автомобиль <данные изъяты>, его стоимость в размере <данные изъяты>. утверждена решением от ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств тому обстоятельству, что стоимость переданного в уплату уставного капитала общества имущества составляет менее объявленной суммы в <данные изъяты>, суду не представлено.

ООО «ОнегоДревСтрой» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из реестра от 19.07.2012 г. Из пояснений ответчика следует, что отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, обусловлено в настоящее время отсутствием заказов на выполнение работ. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств тому, что тяжелое финансовое положение предприятия обусловлено принятием ответчиком соответствующих решений, приведших к этому, суд не усматривает достаточных оснований для возложения на Радкевича Д.Л. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОнегоДревСтрой» перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Перхиной Н.К. к Радкевичу Д.Л. о возложении ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.